Председательствующий: Кроликова А.В. Материал № 22к-5923/2025

Апелляционное постановление

город Красноярск 19 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Носова В.В.,

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием прокурора Карабатова Е.В.,

обвиняемого Болат-оола У.Х.А.,

защитника - адвоката Коврижкина Д.В.,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника адвоката Симоненко А.Е. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2025 года, которым

Болат-оол УХА, родившемуся 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть по 23 августа 2025 года. 

Заслушав выступление обвиняемого Болат-оола У.Х.А., адвоката Коврижкина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Болат-оол обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено 

<

дата> следственным отделом № СУ МУ МВД России «Красноярское» по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<

дата> Болат-оол объявлен в розыск, розыск поручен ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское».

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском Болат-оола.

В порядке ст. 91 УПК РФ Болат-оол фактически задержан в 03 час 45 минут 

<

дата>, в этот же день производство предварительного расследования возобновлено.

Постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> Болат-оол избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, срок которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия продлён на 01 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 

<

дата>.

Следователь следственного отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Болат-оола на 01 месяц 00 суток, то есть по 

<

дата>, мотивировав его, как указано в обжалуемом постановлении суда. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2025 года в отношении Болат-оола продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть по 23 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Симоненко А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает на то, что адвокат о дате, времени и месте предъявления обвинения извещен не был, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого защитнику не вручена, в связи с чем, следователем грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона о порядке предъявления обвинения.

Болат-оол не скрывался от органов предварительного следствия, вплоть до декабря 2024 года проживал в г. Красноярске, после того, как закончился срок аренды, Болат-оол убыл на постоянное место проживание по месту регистрации в Республику Тыва.

Считает, что у следствия имелись все возможности предъявить Болат-оолу обвинение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Однако, следователи в нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, не проводили необходимые следственные мероприятия в срок, установленный законом, в связи с чем возникла волокита по уголовному делу. Дата объявления Болат-оола в розыск свидетельствует об этом. С целью избежания ответственности было сформировано заочное обвинение, не предусмотренное действующим законодательством. У органов предварительного следствия имелась обязанность объявить Болат-оола в розыск 

<

дата> в случае его уклонения от органов предварительного следствия, чего сделано не было., поэтому Болат-оолу не предъявлялось обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что органами следствия не представлены доказательства уклонения Болат-оола, а также его адвоката от явки к следователю для предъявления обвинения. Оснований для объявления Болат-оола в федеральный розыск не имелось, и было сделано лишь с целью продления сроков расследования уголовного дела.

Обращает внимание, что Болат-оол имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, его адрес жительства проверялся участковым уполномоченным, что отражено в справке-характеристике, озвученной в ходе судебного заседания.

В момент убытия Болат-оола из 

<

адрес> никакая мера пресечения, в том числе подписка о невыезде, в отношении него не действовала. Болат-оол избранную ему меру пресечения не нарушал, поскольку 

<

дата> он находился в 

<

адрес>, после 

<

дата> подписка о невыезде в соответствии со ст. 100 УПК РФ подлежала отмене, поскольку обвинение Болат-оолу предъявлено не было.

Кроме того, время фактического задержания Болат-оола не совпадает с временем, указанном в протоколе задержания, поскольку последний был задержан не позднее 

<

дата>, после чего был этапирован сотрудниками ОП № МУ МВД России «Красноярское» в 

<

адрес>. Учитывая срок задержания Болат-оола под стражей на 1 месяц, содержание его в СИЗО до 

<

дата> превышало месячный срок.

Просит постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона судом при продлении Болат-оолу срока содержания под стражей нарушены не были.

При решении вопроса о продлении меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

Ходатайство следователя следственного отдела о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Болат-оола внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судом обоснованно принято во внимание, что Болат-оол ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, постоянного легального источника дохода не имеет, скрылся от органов предварительного следствия и находился в федеральном розыске.

Суд первой инстанции учитывал данные в отношении Болат-оола, имеющиеся в представленном материале, в том числе характеризующие личность обвиняемого, который имеет на иждивении двоих малолетних детей и сожительницу, находящуюся в состоянии беременности.

При этом, у суда имелись основания полагать, что Болат-оол, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству расследования по уголовному делу.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности изменения Болат-оолу меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, однако, обоснованно пришел к выводу об отсутствии таковой в конкретном случае, на что указал в обжалуемом постановлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе и новых сведений о личности обвиняемого, которые не были учтены судом и которые могли бы свидетельствовать о необходимости изменения Болат-оолу меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в апелляционной жалобе не приведено, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Оснований для иной оценки представленных к ходатайству материалов о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Такими основаниями не являются и доводы апелляционной жалобы, доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции с учетом тяжести преступления, в совершении которых обвиняется Болат-оол, совокупности обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, установленных судом, также не находит оснований для изменения обвиняемому Болат-оолу меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, поскольку полагает, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может служить достаточной мерой, позволяющей обеспечить охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащее расследование настоящего уголовного дела и гарантировать явку обвиняемого к следователю и в суд, а также не обладает достаточной пресекательной функцией к возможности обвиняемого скрыться от судопроизводства.

Таким образом, изменение меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, с учетом установленных судом обстоятельств, является нецелесообразным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Болат-оол имеет на иждивении двоих малолетних детей, место жительства, скрываться от органов предварительного следствия не намерен, сами по себе не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности применения более мягкой меры пресечения при установленных обстоятельствах, и не являются поводом к изменению или отмене судебного решения.

Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуальных норм при предъявлении обвинения, об отсутствии оснований для объявления Болат-оола в розыск, являются необоснованными, поскольку требования уголовно-процессуального закона при предъявлении Болат-оолу обвинения соблюдены, а постановление следователя о привлечении его в качестве обвиняемого вынесено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, с данным постановлением обвиняемый и его защитник ознакомлены 

<

дата> в связи с тем, что при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого местонахождение Болат-оола следствию известно не было.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Болат-оола срока содержания под стражей. Из заявленного ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд необходимых следственных и процессуальных действий. Об этом свидетельствуют данные материалов, представленные в суд с ходатайством следователя.

Доводы жалобы о неверном исчислении срока содержания Болат-оола под стражей являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Согласно протоколу задержания Болат-оол задержан в 03 часа 45 минут 

<

дата>, иных сведений о том, что обвиняемый ранее этого времени был органичен в передвижении, в материалах дела отсутствуют. 

Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Медицинские противопоказания, исключающие возможность содержания Болат-оола под стражей отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, а именно медицинского заключения, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что квалифицированная медицинская помощь может ему быть оказана в условиях СИЗО, а также путем помещения в иные лечебные учреждения.

Обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях изолятора, не установлено.

Вместе с тем, с целью исключения сомнений и неясностей при исчислении срока содержания под стражей, принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц 00 суток, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить его резолютивную часть указанием на то, что срок содержания Болат-оола под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 

<

дата>.

Каких-либо нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или другим путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке не установлено, вследствие чего оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, в том числе и по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2025 года в отношении Болат-оол УХА изменить:

- дополнить резолютивную часть постановления указанием, что срок содержания под стражей продлён всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 23 августа 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Симоненко А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый Болат-оол вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.В. Носов