Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.,

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу Промышленная группа «Новик» (ОАО ПГ «Новик») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО ПГ «Новик» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО ПГ «Новик» на должность главного строителя кораблей. При приеме на работу ему была установлена ежемесячная тарифная ставка в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден уволиться с указанной должности по причине невыплаты ему заработной платы, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб. Считает, что поскольку ответчик своевременно не выплачивал ему заработную плату, то на основании ст. 236 ТК РФ, обязан ему выплатить денежную компенсацию в сумме 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ОАО ПГ «Новик» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

Впоследствии, истец увеличил предъявленные исковые требования, в связи с чем, просит суд взыскать с ОАО ПГ «Новик» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., индексацию заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО2, представитель ответчика ОАО ПГ «Новик» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истец о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. 

Судебная повестка, направленная судом по месту нахождения ответчика ОАО ПГ «Новик», возвращена с отметкой о возврате в связи с тем, что «адресат по указанному адресу отсутствует».

В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО ПГ «Новик» является действующим юридическим лицом, место его нахождение значится: 

<

адрес>, по указанному адресу судом была направлена судебная повестка. 

Возврат повестки суд расценивает, как отказ ответчика от получения повестки и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признает, что о времени и месте судебного заседания ОАО ПГ «Новик» извещён, однако сведения о причинах своей неявки суду не представил. 

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО2– ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 2 ТК РФ устанавливает такой принцип правового регулирования трудовых отношений как обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. 

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Наличие трудовых отношений между ФИО2 и ОАО ПГ «Новик», наличие задолженности ответчика по выплате заработной платы в сумме 366061 руб. 14 коп., подтверждаются представленными доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ОАО ПГ «Новик» на должность главного строителя кораблей, ему была установлена ежемесячная тарифная ставка в размере 

<

данные изъяты> руб. до удержания налогов, начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п. 4 договора). К заработной плате работника применяется коэффициент в размере 1,3. Выплата по районному коэффициенту учитывается во всех случаях исчисления среднего заработка (п. 6.1 договора). К заработной плате работника устанавливается процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, начисляемая в зависимости от продолжительности стажа работы в этих районах и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6.2). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО ПГ «Новик» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, п. 1.2 трудового договора был изложен в следующей редакции: «Трудовой договор является договором по основному месту работы. Вахтовый метод организации работ»; пункт 3 трудового договора был изложен в следующей редакции: работодатель устанавливает работнику вне постоянного места работы работника, т.е. на вахте ежемесячную тарифную ставку в размере 

<

данные изъяты> руб. до удержания налогов, начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Пункт 4 трудового договора изложен в следующей редакции: «При работе по месту нахождения предприятия (структурного подразделения) работодатель устанавливает работнику с учетом доплаты из Фонда заработной платы в размере компенсации за вахтовый метод работы ежемесячную тарифную ставку 

<

данные изъяты> руб. до удержания налогов, начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. 

Согласно записям в трудовой книжке истца, он был принят на работу в ОАО ПГ «Новик» ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). 

Из представленного в материалы дела расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что долг за предприятием на конец месяца перед истцом составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

В судебном заседании установлено, что работодателем, ответчиком по делу, ФИО2 заработная плата за период его работы в ОАО ПГ «Новик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена не в полном объеме.

Как установлено судом, задолженность по выплате заработной платы, с учетом выплаченной истцу заработной платы, составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. При определении размера задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд принимает во внимание расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ, выданный истцу работодателем и представленный им, а также пояснения представителя истца, данные в ходе судебного заседания. 

У суда не вызывает сомнения правильность и обоснованность данного размера задолженности, ответчиком доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих обоснованность указанного размера задолженности, суду не представлено.

Доказательств иного размера заработной платы, а также доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, ответчиком также не представлено.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что работодателем нарушены установленные сроки выплаты истцу заработной платы. 

Таким образом, размер денежной компенсации, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом, обоснованность которого также не вызывает сомнения у суда. 

На основании ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

По смыслу положений ст. ст. 2, 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлены правовые основания, для взыскания индексации заработной платы за спорный период. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размере возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), предусмотрено, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что истец понес нравственные страдания по вине неправомерных действий (бездействия) ответчика, поскольку им было нарушено право ФИО2 на своевременное получение заработной платы, незаконные действия ответчика заставили истца испытать унижение человеческого достоинства, поскольку было нарушено право на достойное существование истца. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ОАО ПГ «Новик» в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества Промышленная группа «Новик» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., индексацию в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с открытого акционерного общества Промышленная группа «Новик» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней 3 и 4 июня) 05.06.2017 г. 

Судья: О.Е. Анциферова