Дело № 2 – 5824 / 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Поп К.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУБ 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа на Шакшинской дороге, 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, истец, двигаясь с разрешенной на данном участке дороге скоростью на автомобиле Форд Фокус, государственный номер №, принадлежащем истцу на праве собственности, совершил наезд на выбоину.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт о выявленных недостатках в содержании автомобильных дорог. 

На момент ДТП предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали. По замерам сотрудников ГИБДД выбоина на дороге имела размеры: длина 100 см, ширина 1000 см, глубина 10 см.

Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости ремонта, необходимого автомобилю в результате ДТП. Экспертами ООО «НЭО Уфа» составлено заключение по определению стоимости ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58874 руб., за услуги по составлению экспертного заключения истцом оплачено 22500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 58874 рубля, расходы на услуги независимой оценки в размере 22500 рублей, расходы на дефектовку 600 рублей, расходы за составление претензионного письма 2000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1300 рублей, услуги представителя 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1984,22 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, взыскать с АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в возмещение причиненного материального ущерба 50000,00 рублей, за услуги по составлению экспертного заключения 10000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1300 рублей, расходы за оказание юридических услуг 7000 рублей, расходы за составление претензии 1000 рублей, расходы по госпошлине 1700 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика МБУБ 

<

адрес> ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как по договору № от ДД.ММ.ГГГГ МБУБ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам, связанную в том числе с текущим ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу считает АО «НАСКО».

В судебное заседание представитель ответчика АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. года пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным № "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом ДД.ММ.ГГГГ-85 "Автомобильные дороги", ВСН 24 - 88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа на Шакшинской дороге, 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, истец, двигаясь с разрешенной на данном участке дороге скоростью на автомобиле Форд Фокус, государственный №, принадлежащем истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации № №), совершил наезд на выбоину.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт о выявленных недостатках в содержании автомобильных дорог. 

На момент ДТП предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали. По замерам сотрудников ГИБДД выбоина на дороге имела размеры: длина 100 см, ширина 1000 см, глубина 10 см.

Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости ремонта, необходимого автомобилю в результате ДТП. Экспертами ООО «НЭО Уфа» составлено заключение по определению стоимости ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58874 руб., за услуги по составлению экспертного заключения истцом оплачено 22500 рублей

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленными ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> выявлено наличие в месте ДТП недостатков в содержании дорожного покрытия – на участке: автодорога Уфа-Шакша на пересечении с 

<

адрес> имеется выбоина по длине – 100 см, ширине – 100 см, глубине 10 см.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 №.

Согласно ч. 10 ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального муниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного Значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться Органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

В силу Федерального Закона N 246 "О внесении изменений в ст. 5 и ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и ст. 50 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что участок улично-дорожной сети автодорога Уфа-Шакша на пересечении с 

<

адрес> находится на обслуживании и содержании ответчика МБУБ 

<

адрес>, что ответчиком МБУБ не отрицалось.

В судебном заседании установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ МБУБ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам, связанную в том числе с текущим ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «НАСКО». 

Суд считает необходимым взыскать с АО «НАСКО» сумму материального ущерба в размере 50000 рублей.

Понесенные истцом и подтвержденные документально расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, суд также относит к подлежащим возмещению убыткам и взыскивает с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать расходы истца, подтвержденные документально, расходы за составление претензионного письма 1000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина, которая подлежит возмещению ответчиком АО «НАСКО» в пользу истца в размере 1700 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» удовлетворить.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы за составление претензионного письма 1000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1700 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к МБУБ 

<

адрес> о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Графенкова Е.Н.