З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года

Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "ТоргЛес" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргЛес» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору беспроцентного займа№б\н от 05.06.2017 года в размере 375 500 рублей 00 копеек, госпошлины за обращение в суд в сумме 6 950 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ООО «ТоргЛес» 05.06.2017 года предоставил по договору беспроцентного займа№ б\н заемщикуФИО1 заем в сумме 250 000 рублей 00 копеек на срок по 05.08.2017 года (п.2.2). В соответствии с п.3.1 договора займа №б\н от 05.06.2017 года в случае не возвращения в указанный в п.2.2 данного договора срок, заемщик оплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на 21 декабря 2018 года задолженность по вышеуказанному договору потребительского займа составила 375 000 рублей 00 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 250 000 рублей 00 копеек, неустойка – 125 500 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Ответчик уведомлялся по указанному истцом месту жительства, совпадающему с местом регистрации по данным УФМС. Ответчик причины своей неявки суду не пояснил, рассмотреть дело в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ. 

Директор ООО «ТоргЛес» ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, дала показания аналогичные вышеизложенному. Пояснила, что истец предпринимал попытки к досудебному урегулированию спора, направил ответчику претензию. Однако ответчик не объявился и долг не возмещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из договора беспроцентного займа №б\н от 05.06.2017 года, заключенного сторонами, следует, что ООО «ТоргЛес» предоставило по договору займа заемщикуФИО1 заем в сумме 250 000 рублей 00 копеек на срок по 05.08.2017 года (п.2.2 договора). 

В соответствии с п.3.1 договора займа №б\н от 05.06.2017 года в случае не возвращения в указанный в п.2.2 данного договора срок, заемщик оплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Согласно расписки заемщика деньги в сумме 250 000 рублей по договору займа № б\н ФИО1 получил 05.06.2017 года.

Из договора займа № б\н от 05.06.2017 года следует, чтоФИО1 обязуется вернуть сумму займа до 05.08.2017 года.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету суммы задолженности ФИО1 оплату не производил. Размер задолженности составил 375 500 рублей 00 копеек из них: задолженность по основному долгу – 250 000 рублей 00 копеек, неустойка – 125 500 рублей 00 копеек. 

Согласно справки ООО «ТоргЛес» от 25.01.2019 года, за период с 01.07.2017 года по 25.01.2019 года от ФИО1 денежные средства на погашение по договору беспроцентного займа б\н от 05.06.2017 года на расчетный счет ООО «ТоргЛес» не поступали.

Предоставленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспаривается.

Заключенный сторонами договор займа подпадает под признаки микрозайма.

В соответствии с ч.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. 

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действующей на момент заключения договора предусмотрено ограничение на начисление процентов – трехкратный размер займа. 

На момент заключения договора микрозайма полная стоимость займа не превысила рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Установленная в договоре займа № б\н от 05.06.2017 года ставка (0,1% от общей суммы займа за каждый день просрочки) не превышает максимально допустимых пределов, определяемых с применением допустимых отклонений в 1/3.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договору займа № б\н от 05.06.2017 года в размере 375 500 рубля 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.333.19 НК РФ истец ООО «ТорЛес» при подаче искового заявления в суд уплатило госпошлину в сумме 6 950 рублей, которые следует взыскать в пользу ООО «ТоргЛес» с ответчикаФИО1.

С учетом вышеизложенного иск подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВзыскатьсФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТоргЛес» задолженность по договору займа№ б\н от 05.06.2017 года в размере 375 500 рубля 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6950 рублей, а всего взыскать382 450 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Иланский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева