Судья: Царёва И.В. Дело 

<

данные изъяты> (33-48445/2025) УИД 50RS0

<

данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИОФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИОФИО на решение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИОФИО и его представителя ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИОФИО обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 

<

данные изъяты> между ИП ФИО и ФИОФИО был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты>УТ-0132018. Предметом договора было приобретение Кровати Alice (без основания) 80-180- 2 шт.; основания с ламелями (80-180) ланкастер без опор – 2 шт.; подъемный механизм тип 11-2 шт.; чехол для матраса к кровати Uno 24 см; матрас ECO Optima – 2шт. на общую сумму 111 228 руб. 

<

данные изъяты> товар был доставлен. 

<

данные изъяты> ФИОФИО понял, что данный товар не подходит по размеру (ширине и высоте), в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, поскольку товар не был в употреблении, был сохранен его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки и отсутствовал у продавца необходимый товар для обмена. 

<

данные изъяты> ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, так как полагал, что у товара не сохранен продажный вид, при этом не осмотрев его. Товар не был использован, сохранен товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а так же имеется чек. подтверждающий оплату данного товара. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи 

<

данные изъяты>УТ-0132018 от 

<

данные изъяты>, заключенный между ИП ФИО и ФИОФИО Взыскать с ответчика в пользу истца полную стоимость оплаченного товара в размере 111 228 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку за неудовлетворенные требования в размере 50% от суммы нарушенного обязательства.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в иске, указав, что товар не подошел по размеру в новую квартиру.

Ответчик ИП ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения которые приобщены к материалам дела и из которых следует, что ответчик не оспаривает факт заключения между сторонами договора купли-продажи товара, при этом ссылается на то, что 

<

данные изъяты> товар был доставлен по указанному в договоре адресу, собран и передан потребителю, никаких замечаний к качеству товара у истца не было. Однако, 

<

данные изъяты> истец обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с тем что кровати не подходили ему по размеру. Каких-либо заявлений об обмене кроватей на другие, подходящие потребителю по размеру, не подавались. В установленные законом сроки, ответчик направил истцу ответ, на претензию в соответствии с которым отказал истцу, в ее удовлетворении. Ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает одностороннее расторжение договора купли-продажи товара надлежащего качества и что подобного условия не содержит, заключенный между сторонами договор купли-продажи ответчик просил в удовлетворении заявленного истцом иска отказать, одновременно отмечая, что на момент обращения истца с требованием о расторжении договора купли-продажи имелись разные по габаритам изделия аналогичного рода, о чем было разъяснено в ответе на претензию. Также указал, что, приобретенный истцом товар был изготовлен специально по заказу истца, с учетом индивидуальных характеристик и параметров, указанных истцом при заключении договора купли-продажи.

Решением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИОФИО отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 

<

данные изъяты> ФИОФИО приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО две кровати Alice (без основания) 80-180; два основания с ламелями (80-180) ланкастер без опор; два подъемных механизма типа 11; два чехла для матраса к кровати Uno 24 см; два матраса ECO Optima на общую сумму 111 228 руб.

Истцом произведена предоплата товара в размере 38 406 руб., согласно чеку 0003 от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> истцом была внесена оставшаяся сумма в размере 80 000 руб., что подтверждается справкой об операции от 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк России».

Оплата товара истцом в размере 111 228 рублей произведена в полном объеме.

<

данные изъяты> товар был доставлен истцу, согласно товарной накладной № УТ-17863 от 

<

данные изъяты> и акту №УТ-17863 от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> истцом ФИОФИО в адрес ответчика ИП ФИО было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи 

<

данные изъяты>УТ-0132018 от 

<

данные изъяты> и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 111 228 руб., в связи с неподходящими размерами товара.

В ответе на заявление истца ответчиком ИП ФИО в удовлетворении требования истца было отказано в связи с тем, что обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, подтверждающий оплату указанного товара. Продавец полагал, что товар не сохранил товарный вид, поскольку при сборке и разборке мебели остаются неустранимые следы, что препятствует дальнейшей продаже товара. Кроме того, товар был изготовлен специально под заказ истца с учетом индивидуальных характеристик и параметров, указанных при заключении Договора.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.454, 502 ГК РФ, ст.25 Закона о защите прав потребителей, установив, что приобретенные истцом ФИОФИО кровати не подошли ему по габаритам, приобретенный истцом товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, учитывая, что на момент обращения истца с требованиями о расторжении договора купли-продажи у ответчика имелся аналогичный товар, других габаритов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не воспользовался предоставленным правом замены (обмена) товара, заявил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, то есть, выразил желание расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Приходя к такому выводу, суд указал, что ответчик не обязан исполнить требование покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, так как данная обязанность не предусмотрена законодательством Российской Федерации, которое предоставляет покупателю право требовать возврата денег и расторжения договора только в случае, если им ранее было заявлено требование об обмене товара на аналогичный и такой товар отсутствует на день обращения. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств тому, что он обращался к ответчику с требованием об обмене товара на аналогичный товар, что такой товар отсутствовал у ответчика на день обращения, что им соблюдена совокупность условий для обмена товара надлежащего качества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Пунктом 1 ст. 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3 этой же статьи).

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу п. 3 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

На основании п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора купли-продажи товара от 

<

данные изъяты> между ФИОФИО и ИП ФИО были согласованы габариты приобретенных кроватей, оснований, подъемных механизмов, чехлов и матрасов.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели и сопутствующих товаров по образцу.

Судом первой инстанции установлено, что товар не был в употреблении, сохранен его товарный вид и потребительские свойства, указанный товар не является мебельным гарнитуром и не обладает индивидуальными характеристиками.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на расторжение договора и возврат денежных средств, учитывая, в том числе, что претензия об отказе от исполнения договора была направлена им в адрес ответчика 

<

данные изъяты>, то есть через два дня после доставки и сборки мебели, и при этом товар возвращен продавцу силами продавца, что следует из актов осмотра от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> и не оспаривается сторонами.

Таким образом, договор купли-продажи товара от 

<

данные изъяты>, заключенный между сторонами подлежит расторжению, а в пользу ФИОФИО с ИП ФИО подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар в размере 111 228 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей (пункт 5 статьи 26.1 указанного Закона).

Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 названного Закона последствия, в том числе взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Таким образом, положения статьей 18 - 24 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению судами при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом.

С учетом изложенного, учитывая, что приобретенный истцом товар являлся товаром надлежащего качества, его возврат был обусловлен несоответствием его габаритов обстановке в квартире истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар в размере 111 228 руб., компенсация морального вреда – 5 000 рублей, то в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца составит 58 114 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафа за неудовлетворение прав потребителя, критерии снижения которого при нарушении не денежного обязательства не ограничены, при этом, штраф, как и неустойка, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб. на основании заявления ответчика в суде первой инстанции.

Таким образом, имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 337 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИОФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи 

<

данные изъяты>УТ-0132018 от 

<

данные изъяты>, заключенный между ИП ФИО и ФИОФИО.

Взыскать с ИП ФИО в пользу ФИОФИО стоимость оплаченного товара в размере 111 228 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИОФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ИП ФИО в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 337 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.