Дело № 2-833/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Шилкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Страховое ПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с данным иском к ФИО1 указывая в обоснование заявленных требований, что 25.09.2018 г. вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина 

<

данные изъяты>, регистрационный № №, владельцем которой является ФИО5 На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в сумме 81983 руб. Согласно материалам ГИБДд у ответчика на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Размер причиненного ответчиком ущерба составляет 66893 руб. с учетом франшизы 15000 руб. На основании ст. 965 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» 66983 руб., уплаченную госпошлину.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился в силу ст. 167 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен с иском частично, а именно с тем, что в ситуации с ДТП он растерялся, взял вину на себя. После того, как приехал муж женщины-водителя он на месте заплатил 15000 руб., его ввели в заблуждение. Он двигался по правой полосе, остановился возле поворота на право для того, чтобы сориентироваться по знакам, дальше было одностороннее движение, с левой полосы поворот был двухполосный (правая и левая полоса) с левой стороны «летела» автомашина Хундай, без всякого торможения, произошел удар в левое крыло. Сотрудники ГАИ не подъехали, сказали, чтобы сами разбирались. Когда подъехал муж водителя, он договорился с ним, что выплатит сразу 15000 руб., в дальнейшем решили ехать в ГАИ, где составили протокол о ДТП, который он не подписывал, ему назначили два штрафа 800 руб. за отсутствие страховки и 500 рублей по ч. 3 ст. 12.14, штрафы он оплатил через два дня. В протоколе неверно указано место ДТП 

<

адрес>, по данному адресу находится склад, верный адрес 

<

адрес>, напротив остановки «

<

данные изъяты>», с пересечением на 

<

адрес>. Не согласен с размером ущерба от ДТП, поскольку водитель после ДТП поясняла, что машина только после ремонта, то есть до этого автомобиль бывал в ДТП, сумма является завышенной, поскольку были только царапины на дверях и нижнем пороге.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2018 г. в 10 часов 55 мин. на ул. Коммунистическая ? произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств, автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО6, собственником указанного автомобиля является ФИО7

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> получили повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО1, который постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ ИВД России «Иркутское» от 25.09.2019 г. был признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушении п. 8.4 ПДД при выполнении маневра «перестроение» ФИО1 он не уступил дорогу транспортному средству.

Материалами дела установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования средств транспорта (КАСКО) гражданской ответственности от несчастных случаев - Полис премиум серия 

<

данные изъяты> № от 11.04.2018 г., период действия страхового полиса с 00 ч. 00 мин. 15.04.2018 г. по 23 ч. 59 мин. 14.04.2019 г. Страховая сумма установлена в размере 630 000 руб., также условиями договора установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

24.10.2018 г. ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором выдать направление на ремонт транспортного средства за счет СПАО «Ингосстрах».

На основании указанного заявления СПАО «Ингосстрах» 07.11.2018 г. было выдано направление на ремонт транспортного средства в 

<

данные изъяты>

30.01.2019 г. 

<

данные изъяты> был выставлен счет на оплату ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля после ДТП составила 81983 руб.

22 февраля 2019 г. СПАО «Ингосстрах» произвело оплату 

<

данные изъяты> стоимости ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 81983 руб., что подтверждается представленным стороной истца платежным поручением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, и с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства исходя из величины стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Hundai Solaris с учетом франшизы 15000 руб. в сумме 66 983 руб. ( 81983-15000=66983)

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии его вины в совершении ДТП суд считает не обоснованными, поскольку виновность ответчика подтверждается исследованными в судебном заседании материалами ДТП, в частности постановлением 25.09.2018 г. согласно которому ФИО1 был признан виновным по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в судебном заседании ФИО1 факт наложения на него постановлением инспектора штрафа в сумме 500 руб. за совершение правонарушения не отрицал. Сам по себе факт оспаривания ответчиком вынесенного постановления от 25.09.2018 г. не свидетельствует о его незаконности либо не обоснованности, поскольку постановление вступило в законную силу, штраф наложенный постановлением со слов ответчика уплачен.

Доводы ответчика о не согласии с суммой причиненного ущерба суд считает не обоснованными, поскольку размер понесенных расходов на восстановление транспортного средства подтвержден представленными стороной истца документами. 

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, изложенное с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 2209 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 66 983 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2209 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2019 года.

Судья В.В.Атрашкевич