47RS0014-01-2018-001055-93

Гражданское дело № 2-1131/2018 18 сентября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи И.Л. Гобунцовой 

при секретаре М.С. Ильной 

с участием представителя истца по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании убытков, 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по 

<

адрес> обратилась в Приозерский городской суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: 188754, 

<

адрес>. в пользу ИФНС России по 

<

адрес> убытки в размере 849 324,70 руб., понесенные в связи с исполнением требований ст. 3, 9, 61.13 Закона о банкротстве, обязывающих должника самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

В обоснование иска истец указал, что Определением Арбитражного суда 

<

адрес> и Ленинградской от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по заявлению ФНС России в отношении ДНП «Нива» (ИНН № 

<

адрес>, 1/2) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1, член НП СОАУ «Развитие». Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДНП «Нива» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Определением Арбитражного суда 

<

адрес> и Ленинградской от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ завершено конкурсное производства в ДНП «Нива». ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> с заявлением о возмещении вознаграждения в сумме 849 324,70 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес> и 

<

адрес> определил взыскать вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 с Федеральной налоговой службы в сумме 849 324,70 рублей. Во исполнение вышеуказанного определения суда платежным поручением от 2017 № ФНС России перечислила арбитражному управляющему ФИО1 сумму вознаграждения и расходов в размере 849 324,70 руб. Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве должника - ДНП к явились для Инспекции вынужденными мерами, поскольку ФИО2 не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учредителем ДНП «Нива» с ДД.ММ.ГГГГ, а также директором Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, что подтверждается регистрационными и учётными данными.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом 

<

адрес> и 

<

адрес> дела №№ о несостоятельности (банкротстве) ДНП установлена задолженность по обязательным платежам в размере 540 056,01 из них основной долг составляет 467 782,30 рублей (100%), по пеням и штрафам 72 273,71 рублей. Погашение требований не произведено ввиду отсутствия конкурсной массы. Истец полагает, что неправомерным бездействием ответчика истцу были причинены убытки в заявленной сумме. 

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности настаивал на заявленных требованиях. В обоснование который придерживался доводов и обстоятельств, указанных в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки п по адресу, указанному как адресу регистрации по месту жительства. Ответчику достоверно известно о возбужденном гражданском делу, что подтверждается уведомлением о вручении ему копии иска с приложениями, определения суда о назначении подготовки по делу. 

Суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ИФНС по 

<

адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 упомянутого Закона).

Согласно п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДНТ "Нива ", расположенное по адресу: 

<

адрес>, 8 

<

адрес> было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

Учредителем ДНП «Нива» с ДД.ММ.ГГГГ, а также директором Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, что подтверждается регистрационными и учётными данными.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> и Ленинградской от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по заявлению ФНС России в отношении ДНП «Нива» (ИНН №, 

<

адрес>, 1/2) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1, член НП СОАУ «Развитие». 

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДНП «Нива» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Определением Арбитражного суда 

<

адрес> и Ленинградской от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ завершено конкурсное производства в ДНП «Нива». 

ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> с заявлением о возмещении вознаграждения в сумме 849 324,70 рублей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес> и 

<

адрес> определил взыскать вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 с Федеральной налоговой службы в сумме 849 324,70 рублей. Во исполнение вышеуказанного определения суда платежным поручением от 2017 № ФНС России перечислила арбитражному управляющему ФИО1 сумму вознаграждения и расходов в размере 849 324,70 руб.

Дав оценку собранным по делу обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что требования налогового органа о возмещении ФИО2 убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему являются обоснованными, поскольку, обязанность ИФНС выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возмещение судебных расходов ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность инициировать процедуру банкротства ФИО2 как единственным учредителем ДНТ «НИВА» исполнена не была, хотя ДНТ «НИВА» отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, поэтому с таким заявлением была вынуждена обратиться в суд ИФНС, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего.

Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для ИФНС России по 

<

адрес>, вынужденными мерами, поскольку, ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом. На ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИФНС России по 

<

адрес>, поскольку, имеется причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и причинением убытков Российской Федерации в лице ФНС России, а также имеются условия, необходимые для наступления субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования ИФНС России по 

<

адрес> подлежат удовлетворению, с ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район в размере 11693 рубля 25т копеек.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме..

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице ИФНС России по 

<

адрес> в качестве возмещения понесенных убытков в размере 849324 (Восемьсот сорок девять тысяч триста двадцать четыре) рубля 70 копеек. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район 

<

адрес> государственную пошлину в размере 11693 (Одиннадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.Л. Горбунцова