Гр.дело № 2-451/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусев 14 ноября 2018 года 

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г., 

при секретаре Чуйкиной И.Е., 

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика администрации МО «Гусевский городской округ» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Гусевский городской округ» о признании права собственности на хозяйственный сарай, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Гусевский городской округ» о признании права собственности на хозяйственный сарай, указав, что 20 ноября 1992 года исполнительным комитетом Гусевского городского Совета депутатов трудящихся ей было выдано разрешение на строительство хозяйственного сарая по адресу 

<

адрес> На основании указанного разрешения ею был построен хозяйственный сарай из кирпича на монолитном бетонном фундаменте общей площадью 22,4 кв.м. С момента строительства хозяйственного сарая он находился в ее пользовании и владении. Согласно техническому заключению ООО фирма «Проект» от августа 2018 года общее техническое состояние основных строительных конструкций нежилого здания хозяйственный сарай, расположенный по адресу 

<

адрес>, удовлетворительное. Планировочные параметры хозяйственного сарая не соответствуют схеме отвода участка под строительство. Строительство выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами по обеспечению безопасности зданий и сооружений и не создает угрозу для окружающих, обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию гаража в соответствии с назначением строения и при соблюдении действующих строительных, санитарно-гигиенических и пожарных норм и требований. Хозяйственный сарай является капитальным строением, обладающим всеми признаками объекта недвижимости, расположен в ряду существующих сараев, является объектом капитального строительства, возведен при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил по их размещению, все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. В настоящее время она (истица) лишена возможности проведения государственной регистрации во внесудебном порядке. Право распоряжения земельным участком, на котором построен хозяйственный сарай, никем не оспаривается. Принимая во внимание, что хозяйственный сарай возведен на отведенном для этих целей земельном участке, на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти, просит признать за ней право собственности на нежилое строение – хозяйственный сарай площадью 22,4 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, как изложено в иске.

Представитель ответчика администрации МО «Гусевский городской округ» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что спорное нежилое строение имеет значительно большую площадь, чем указано в разрешении на строительство и соответственно занимает земельный участок большей площади. В настоящее время с учетом возведенного строения невозможно однозначно сделать вывод о том, что данное строение является хозяйственной постройкой (сараем), что также усматривается и из представленных истицей документов.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Частью 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Установлено, что 20 ноября 1992 года истице ФИО1 исполнительным комитетом Гусевского городского Совета депутатов трудящихся было выдано разрешение на строительство по адресу 

<

адрес>, индивидуального сарая из кирпича взамен снесенного деревянного площадью 3 х 5 м. Согласно данному разрешению застройщик предупрежден, что в случае изъятия земель для целей строительства сарай подлежит сносу, убытки возмещаются. Использование сарая для содержания свиней и других сельскохозяйственных животных запрещается. К данному разрешению прилагается согласованная схема расположения земельного участка, согласно которой строительство нового сарая согласовано при условии его использования только для хранения дров и угля.

В судебном заседании истица ФИО1 не отрицала того обстоятельства, что вышеуказанные условия и ограничения, при которых ей разрешено строительство индивидуального сарая из кирпича взамен снесенного деревянного, ей были известны.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в настоящее время спорный объект недвижимого имущества имеет площадь 25 кв.м.

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенного начальником Гусевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области – главным государственным инспектором Гусевского городского округа и Нестеровского района по использованию и охране земель от 28 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Постановление вступило в законную силу.

Согласно данному постановлению, при осмотре земельного участка с выездом на местность муниципальным инспектором установлено, что на части территории кадастрового квартала 

<

...> по адресу 

<

адрес>, около территории дома 

<

...>, расположено кирпичное строение. Одна из частей данного строения используется для хранения твердого топлива (угля), установить назначение второй части строения не удалось. 

Из технического заключения о состоянии конструкций спорного объекта недвижимости, составленного ООО фирма «Проект», следует, что спорное строение имеет внутреннюю поперечную стену, неотапливаемое и обеспечено сетями электроснабжения. Состоит из двух помещений – основанное для хозяйственных нужд, отдельное помещение для хранения угля. Из приложенной к данному заключению фототаблицы усматривается, что строение имеет широкие (гаражные) ворота.

К материалам дела приложен отчет об определении рыночной стоимости хозяйственного сарая, определенной в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж гаражей. 

Согласно части 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости фактически является самовольным строением - гаражом. 

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство Российской Федерации допускает исключительную возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, поскольку по общему правилу ст. 222 ГК РФ самовольное строение подлежит сносу.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит, что возведение истицей на земельном участке, являющегося муниципальной собственностью, спорного строения произведено с нарушением закона, выданного разрешения и целей, для которых предназначен земельный участок. С учетом выданного истице ФИО1 разрешения на строительство и установленных им ограничений, суд приходит к выводу о том, что исполнительным комитетом Гусевского городского Совета депутатов трудящихся было выдано ФИО1 разрешение на возведение временного строения – хозяйственного сарая, тогда как возведенный объект недвижимости, являющийся предметом спора в настоящее время, фактически является строением капитального характера и имеет функциональное назначение – гараж, что подтверждается материалами гражданского дела.

Исходя из того, что спорное строение было возведено истицей при отсутствии необходимой разрешительной документации, учитывая, что доказательств, подтверждающих тот факт, что земельный участок в соответствующих размерах (25 кв.м) находился в пользовании истицы на законном основании, не представлено, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании права собственности на нежилое строение – хозяйственный сарай площадью 22,4 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.

Судья Г.Г. Стригунова