РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 20 февраля 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-30/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником автомобиля ...

17.06.2017 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ... были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заявления ФИО1 от 19.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 28.06.2017 в рамках выплатного дела ... страховое возмещение в сумме 90 300 руб. 

В связи с тем, что сумма выплаты, по мнению истца, оказалась ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП П.., согласно заключению которого ущерб, причиненный автомобилю ..., с учетом износа заменяемых деталей составил 157 005 руб., величина утраты товарной стоимости ТС- 42 448 руб.

22.03.2018 представителем истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере 115 853 руб., включающую, в том числе, расходы на оказание юридических услуг 5 000 руб., расходы за удостоверение целевой нотариальной доверенности 1700 руб., а кроме того, неустойку в сумме 296 583 руб. и возместить расходы за проведение независимой технической экспертизы 14 214 руб., однако, претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 115 853 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы 14 214 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку в размере 318 595,75 руб., штраф в размере 57 926,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением ответчиком претензии, 30.05.2018 истец изменил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 95 940 руб., неустойку в сумме 359 523,69 руб. с индексацией на дату исполнения решения суда, штраф 47 970,45 руб. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, на оплату независимой технической экспертизы и взыскании компенсации морального вреда оставлены стороной истца в прежнем размере. 

После проведённой на основании определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23.08.2018 повторной судебной автотехнической экспертизы ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 7 757,51 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 14 214 руб., неустойку в размере 91 470,56 руб. с индексацией на дату исполнения решения суда - 77,58 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после принятия решения и до дня фактического исполнения обязательства включительно, штраф в размере 3 878,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с ФИО2 - разницу в стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 24 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 944 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в уточнённом исковом заявлении основаниям, и уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 7 757,51 руб., состоящую из расходов по оплате досудебно-претензионной работы в размере 3 500 руб. и недоплаченной ответчиком в добровольном порядке УТС в размере 4 257,51 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., поскольку НТЭ нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства частично, неустойку в размере 91 470,56 руб., штраф в размере 3 878,76 руб., что составляет 50 % от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с ФИО2 - разницу в стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 24 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 944 руб. Требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с индексацией на дату исполнения решения суда и о взыскании с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. не поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещённый, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать; в случае удовлетворения требований учесть позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Исходя из ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» п.18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником ...

17.06.2017 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю KIASorento были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заявления ФИО1 от 19.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 28.06.2017 в рамках выплатного дела ... страховое возмещение в сумме 90 300 руб. 

В связи с тем, что сумма выплаты, по мнению истца, оказалась ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП П. согласно заключению которого ущерб, причиненный автомобилю KIА, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей составил 157 005 руб., величина утраты товарной стоимости ТС- 42 448 руб.

22.03.2018 представителем истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере 115 853 руб., включающую, в том числе, расходы на оказание юридических услуг 5 000 руб., расходы за удостоверение целевой нотариальной доверенности 1700 руб., а кроме того, неустойку в сумме 296 583 руб. и возместить расходы за проведение независимой технической экспертизы 14 214 руб.

Претензия получена 22.03.2018 и 28.03.2018 частично удовлетворена, истцу произведена выплата в размере 19 912,10 руб., из которых 16712,10 руб. - УТС, 1500 руб. - оплата услуг представителя за претензионную работу, 1700 руб. - за выдачу целевой нотариальной доверенности.

Для определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 17.06.2017, а также стоимости причинённого в указанном ДТП ущерба, определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31.05.2018 по настоящему делубыла назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» № 6106/8-2 от 10.07.2018 исходя из материалов дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» государственный регистрационный знак ... с учётом износа и по правилам округления единой методики составляет 97 400 руб. Исходя из повреждений, ремонтных воздействий, указанных выше, и Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ Москва 2013, утрата товарной стоимости исследуемого автомобиля «..., на дату ДТП составляет 16 204,15 руб.

Оплата указанной экспертизы истцом произведена.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения по ходатайству представителя истца судом по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению которого ... от 14.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.в., на дату дорожно-транспортного происшествия 17.06.2017, в соответствии с Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», с учётом эксплуатационного износа составляет 98 400,00 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ... г.в., на дату дорожно-транспортного происшествия 17.06.2017, составляет 20 969,61 руб.

Данные выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали. 

Поскольку расходы по оплате досудебно-претензионной работы ПАО СК «Росгосстрах» были возмещены истцу не в полном объёме 5 000 руб., а в сумме 1 500 руб., и недоплата УТС составляет 4 257,51 руб.,истец просит суд взыскать указанные суммы в качестве страхового возмещения в размере 7 757,51 руб.

В соответствии с п.34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, ред. от 26.04.2017), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, поскольку расходы по оплате досудебной претензионной работы представителя обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме в установленные законом сроки, данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Согласно п.5 договора №01-07-01/17 на оказание юридических услуг от 01.07.2017 стоимость услуг исполнителя (представителя ФИО3) по претензионной досудебной работе составляет 5 000 руб. (л.д.19). Данная сумма оплачена ФИО1 01.07.2017, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №28 от 01.07.2017 (Т.1, л.д.18).

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Следовательно, при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности не подлежит учету утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной в качестве страхового возмещения суммы в заявленном истцом размере 7 757,51 руб. (3 500+4 257,51).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. п. 24, 25 Обзора неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с представленным истцом расчётом сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме составляет 91 470,56 руб.

В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая характер обязательства, последствия его нарушения и приведённые представителем ответчика доводы, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7 757,51 руб., поскольку требования о взыскании неустойки в заявленном размере явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ приудовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3 878,76 руб. (50% от присужденной судом суммы 7 757,51 руб.).

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 500 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, объём выполненного поручения по делу, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Принимая во внимание требования добросовестности, самостоятельное уменьшение истцом суммы требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате независимой технической экспертизы до 7000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 разницы в стоимости восстановительного ремонта без учёта износа и расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В качестве доказательств понесённого истцом ущерба представлены заказ-наряд на выполнение ремонтных работ, акт оказанных услуг, товарные и кассовые чеки, квитанция к приходному кассовому ордеру, а также заключение эксперта.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком ФИО2 расчёту сумма убытка, подлежащая взысканию с виновника ДТП, составляет 24 800 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО2 разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 24 800 руб.

При подаче заявления об уточнении исковых требований истцом была оплачена госпошлина в размере 944 руб. (Т.2, л.д.15).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесённые истцом по делу судебные расходы: госпошлина в размере 944 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 7 757,51 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку в размере 7 757,51 руб., штраф в размере 3 878,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу в стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 24 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 944 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гребенникова 

Решение в окончательной форме принято 25.02.2019.

Председательствующий И.В. Гребенникова