Уголовное дело № 1-9/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Болдонова А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката УсынинаЮ.Ю., представившего удостоверение № 880 и ордер № 2041225,

потерпевшего К..,

при секретаре Стрельниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение денежных средств К., причинив значительный ущерб последнему, при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2018 года около 17 часов К., находясь по адресу: 

<

адрес>, по устной договоренности, вверил на временное хранение ФИО1 денежные средства в сумме 10265,04 рублей, из которых ФИО1 по просьбе К. около 21 часа в этот же день передала последнему 1265, 04 рублей, а оставшуюся сумму 9000 рублей, временно хранила при себе.

В тот же день около 22 часов 30 минут у ФИО1, находившейся у себя дома по указанному выше адресу, имевшей доступ к денежным средствам К., вверенным последним ей на временное хранение, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на присвоение принадлежащих К. денежных средств в сумме 9000 рублей, 

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 в период времени с 07 часов 09 ноября 2018 года по 20 часов 30 ноября 2018 года, имея свободный доступ к денежным средствам К. в сумме 9000 рублей, вверенным последним ей по устной договоренности на временное хранение, присвоила указанные денежные средства в сумме 9000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб в сумме 9000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 вину по существу предъявленного обвинения признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, данные на предварительном следствии на л.д. 33-37 и л.д. 50-53 были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

ФИО1 показала, что 07 ноября 2018 года денежные средства К. в сумме 21510,91 рублей, она по его просьбе положила в своей кошелек, после чего они поехали в г. Северобайкальск, где потратили 11245,87 рублей. По приезду домой, в ее кошельке оставались денежные средства К на сумму 10265,04 рублей, которые по просьбе К оставались в ее кошельке на сохранение, об этом К попросил ее, когда они приехали домой около 17 часов, попросил, чтобы она хранила его денежные средства и давала ему их частями. По приезду домой она из своего кошелька достала и передала К принадлежащие ему купюру 1000 рублей и 265,04 рублей разными купюрами и монетами. В своем кошельке она оставила денежные средства К в сумме 9000 рублей. Своих денежных средств у нее не было. Примерно около 22 часов 30 минут 07 ноября 2018 года у нее возник умысел истратить вверенные ей К по устной договоренности, на временное хранение денежные средства, в сумме 9000 рублей. Решила так поступить в виду того, что у нее тяжелое материальное положение, а также надеялась, что К не будет обращаться в полицию. В то время она понимала, что поступает незаконно, так как К не давал ей разрешения тратить его деньги, что тем самым она завладевает его деньгами, без всякого на то права. 09 ноября 2018 года с 07 часов она стала пользоваться денежными средства К и тратить их по своему усмотрению на продукты питания и за проезд в маршрутном автобусе. 18 ноября 2018 года ей звонил К. и просил вернуть его денежные средства, которые он у нее оставил на хранение. Тогда она ответила К, что его денежных средств у нее нет, так как отдавать их ему не собиралась, хотя часть денежных средств К у нее еще оставалась. последние денежные средства К она потратила 30 ноября 2018 года в 20 часов за проезд из г. Северобайкальск, когда возвращалась домой с работы. 

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердила их в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимой, её вина в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший К показал, что 07 ноября 2018 года почтальон выдал ему остатки пенсии в сумме 21510,91 рублей, он попросил ФИО1 положить в ее кошелек, чтобы он не смог их потерять. Затем они поехали в г. Северобайкальск, где потратили денежные средства на сумму 11245, 87 рублей. Когда приехали домой к ФИО1 он попросил последнюю, чтобы она оставила у себя его оставшиеся денежные средства на сохранение и давала ему их частями, когда он у нее будет их просить. Он решил сходить к кому-нибудь в гости, попросил у ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей на спиртное. ФИО1 передала ему 1 купюру 1000 рублей и около 260 рублей разными купюрами и монетами. 18 ноября 2018 года он позвонил ФИО1 и попросил ее вернуть его денежные средства, которые он оставлял у нее на сохранение. На его просьбу ФИО1 ответила, что его денежных средств у нее нет. Данный ущерб является для него значительным материальным ущербом, так как он получает только пенсию, и других источников дохода у него нет. В настоящее время Карагаева ему вернула полностью похищенные у него 9000 рублей, претензий к ней он не имеет, ФИО1 перед ним извинилась, он ее простил, она с ним примирилась. 

В порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля С., О.

Свидетель С. показал, что 06 ноября 2018 года К. ушел из его дома и пошел в гости к своей родственнице ФИО1, проживающей по 

<

адрес>, решил некоторое время пожить в ее квартире. 07 ноября 2018 года около 23 часов К. в состоянии алкогольного опьянения пришел к нему домой. Проснувшись на следующий день, К. вновь стал распивать спиртное, которое он приобретал в магазине на свои денежные средства. От К. ему стало известно, что он и ФИО1 07 ноября 2018 года получили на почте остатки его пенсии, в сумме 21 000 рублей. 18 ноября 2018 года К. ему сказал, что он позвонил ФИО1 у которой оставил часть своей пенсии на сохранение, чтобы забрать свои денежные средства, а она ему ответила, что денег его у нее нет. ФИО1 денежные средства К. не возвращала, а денежные средства ему были необходимы на проживание, так как 07 декабря 2018 года он получил пенсию и практически все денежные средства отдал за долги (л.д.26-28).

Свидетель О. показал, что 11 декабря 2018 года ФИО1 вызвали для беседы сотрудники полиции. Когда ФИО1 вернулась домой, она ему рассказала, что ее родственник К. написал на нее заявление по факту присвоения и растраты денежных средств. Карагаева ему рассказала, что действительно, она растратила денежные средства К. около 9000 рублей. Также она ему рассказала, что когда он отсутствовал дома 07 ноября 2018 года, она и К. получили его пенсию, все денежные средства она потратила на проезд в автобусе и на продукты питания (л.д. 23-24)

Кроме этого в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 285 УПК РФ был исследован протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-8).

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, полагает необходимым положить в основу постановления показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей С., О., которые пояснили о том, что им было известно от К. и ФИО1 соответственно о хищении подсудимой денежных средств К., вверенных последним ФИО1

Потерпевший К. показал, что он просил ФИО1 оставить его денежные средства на сохранение, и 18 ноября 2018 года на его просьбу Карагаева ему ответила, что его денежных средств у нее нет, что согласуется с показаниями ФИО1, которая показала, что 07 ноября 2018 года она решила завладеть вверенными ей К. на временное хранение денежными средствами в сумме 9000 рублей, впоследствии истратила их по своему усмотрению, также несмотря на то, что когда ей звонил К. 18 ноября 2018 года и просил вернуть его денежные средства, она ему ответила об отсутствии у нее его денежных средств переданных во временное хранение, хотя часть денежных средств К у нее еще оставалась, скрыв тем самым перед потерпевшим наличие у нее вверенного ей имущества и не исполнив обязанность по его возврату. Кроме этого, к выводу о виновности ФИО1 суд пришел на основе исследованного в ходе судебного следствия протокола осмотра места происшествия.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего постановления. 

Судом установлено, что ФИО1 безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратила вверенные ей денежные средства К. в сумме 9000 рублей в свою пользу против воли потерпевшего, которыми распорядилась по своему усмотрению, то есть совершила их присвоение.

Квалифицирующий признак кражи в виде причинения значительного ущерба гражданину, подтвержден в судебном заседании, поскольку исходя из показаний К., ущерб в сумме 9000 рублей является для него значительным, исходя из того, что его доход составляет только пенсия.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Характеризуя личность подсудимой ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства и работы она характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

В судебного заседания потерпевший К. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку ущерб ему полностью возмещен, он не имеет к ней претензий, и они примирились, ФИО1 извинилась перед ним, и он её простил. 

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Адвокат Усынин Ю.Ю. просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Кретова А.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Так, в соответствие со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании потерпевший К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимая загладила причиненный вред, извинилась за совершенное ею преступление, примирилась с ним, о чем также представил письменное заявление. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, ее личность, характеризующуюся положительно, а также, что ФИО1 впервые совершила преступление, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 необходимо оставить прежней, до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту законных прав и интересов подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с учетом материального положения ФИО1, необходимо освободить ее от уплаты процессуальных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и на основании ст. 25 УПК РФ освободить её от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Болдонов