Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22-5327

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Казанцевой М.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 августа 2024 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 14 марта 2019 года Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Казанцевой М.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, в том числе, что он отбыл для этого необходимый срок, имеет поощрения, с 2023 года переведен на облегченные условия содержания, частично погасил иск.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что он отбыл установленный законом срок наказания, имеет поощрения, единственное взыскание - погашено, трудоустроен, переведен в облегченные условия содержания, участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, общественной жизни исправительного учреждения, поддерживает связь с родственниками, частично погасил иск, получил специальность, на профилактическом учете не состоит, из его заработной платы производились удержания в том объеме, котором позволяла заработная плата, что свидетельствует о его стабильно положительном поведении. Отмечает, что в силу положений ч. 8 ст. 17 УИК РФ он считается лицом, не имеющим взысканий. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что при решении данного вопроса судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, а наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом надлежит исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Обращает внимание, что после его перевода в колонию-поселение в мае 2024 года им получено еще 2 поощрения, при этом нарушений он не допускал. Считает, что отсутствие у него действующих взысканий и иные указанные им обстоятельства свидетельствуют о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, назначенное судом наказание возымело на него воздействие и неотбытая часть наказания ему может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Казанцева М.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, имеет 23 поощрения, в том числе за добросовестное отношение к труду, переведен в облегченные условия содержания, участвует в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде принудительных работ не страдает, трудоустроен, частично возместил иск, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, участвует в общественной жизни отряда, поддерживает связь с родственниками, при этом наличие у ФИО1 одного взыскания не имеет правовых последствий, поскольку погашено. Отмечает, что из заработной платы осужденного регулярно производятся удержания, контролируемые сотрудником колонии, в пользу потерпевшей, малолетние дети ФИО1 нуждаются в заботе отца. Ссылаясь на положения ст.80 УК РФ, 60.1 УИК РФ указывает, что суд с учетом поведения может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, отбываемыми в исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта РФ, в котором осужденные проживали либо были осуждены. Тогда как данный вопрос судом не выяснялся. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере, по существу ходатайство осужденного разрешено правильно. 

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения руководства администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против изменения вида наказания, в целом посредственной характеристики, согласно которой ФИО1 к труду относится как к необходимости, не всегда делает для себя положительные выводы из посещаемых занятий по системе социально-правовых знаний и мероприятий воспитательного характера, имеет взыскание, моральный вред потерпевшей М., из определенных судом в размере 1500000 рублей возместил в незначительном размере, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы относительно невозможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные в характеристике положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе наличие ряда поощрений и другие положительные моменты, на которые ссылаются осужденный и защитник, свидетельствуют о наметившейся динамике в исправлении осужденного, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Несмотря на то, что взыскание, наложенное на ФИО1 до рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, снято и погашено, суд обоснованно учел его наряду с другими данными о личности осужденного.

Кроме того, 6 сентября 2024 года на осужденного ФИО1 за хранение запрещенного предмета было наложено еще одно взыскание, что указывает на нестабильность его поведения.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись