Материал № 12-№/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Касимов 07 июля 2021 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Антипова М.Н. с участием:

помощника Касимовского межрайонного прокурора Барышникова И.В.,

защитника ФИО1 - Агафоновой Л.В., действующей на основании доверенности от 20.10.2020 года сроком на три года,

потерпевших А.Е.А. и И.Н.Н., 

при секретаре Талаевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица — и.о. генерального директора ООО «Касимовская управляющая компания» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ** мая 2021 года и.о. генерального директора ООО «Касимовская управляющая компания» ФИО1 в результате рассмотрения постановления заместителя Касимовского межрайонного прокурора советника юстиции Любимовой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), выразившегося в нарушении указанным должностным лицом срока направления ответа на обращение собственников помещений многоквартирного дома от 08 июля 2020 года. 

Из содержания указанного постановления следует, что ФИО1, являясь и.о. генерального директора ООО «Касимовская управляющая компания», направил ответ на обращение А.Е.А., И.Н.Н., К.А.Е. от 08 июля 2020 года по истечении двухмесячного срока со дня указанного обращения, тем самым нарушил п.36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года №416, которым предусмотрен срок для направления ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31,32 и 34 настоящих правил - не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения). 

За указанное правонарушение должностное лицо ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному штрафу в размере 25 000 рублей с учетом применения положений, предусмотренных ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, представил жалобу на него, мотивированную тем, что мировым судьей при квалификации его действий не обоснована позиция отнесения нарушения сроков ответа на обращение к лицензионным требованиям. При отсутствии в ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видом деятельности» и в Положении о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года №1110, в качестве лицензионного требования – требования о своевременной даче ответа на обращения соответствующих собственников многоквартирных домов, полагает невозможно наступление административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. То есть считает, что распространение ответственности управляющих организаций по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ за нарушение дачи срока на обращение иными инстанциями законом не предусмотрено. Просит отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании заявитель - должностное лицо ФИО1 доводы жалобы подержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что по обращению жителей дома № в ООО «Касимовская управляющая компания» 08 июля 2020 года им предпринимались меры для решения поставленного в обращении вопроса, а именно сделана отмостка, заменен насос для откачки воды, вызвались специалисты теплоснабжающей организации для установления причин намокания пола в подъезде № 

<

адрес>. О чем заявители обращения знали. Однако причина появления воды в указанном подъезде до настоящего времени не установлена. Полагает, что само по себе своевременное написание ответа заявителям о неустановлении причины намокания не решило бы существующей проблемы с намоканием. 

Защитник должностного лица ФИО1 - Агафонова Л.В. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Полагает, что до настоящего времени на законодательном уровне не урегулирован вопрос о возможности привлечения должностного лица управляющей компании по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ за нарушение срока направления ответа на обращение собственников помещений многоквартирного дома. А все сомнения в квалификаций действий лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Потерпевшие А.Е.А. и И.Н.Н. судебном заседании пояснили, что с момента их обращения 08 июля 2020 года в управляющую компанию ООО «Касимовская управляющая компания» указанная управляющая компания в течения полутора - двух месяцев не предпринимала никаких действий по решению вопроса, изложенного в обращении, а также не направила им ответ, связанный с данным обращением, не предложила каких-либо действий для решения сложившейся ситуации. Те действия, которые стала предпринимать указанная управляющая компания для решения возникшего вопроса, стали совершаться только после их (потерпевших) обращения в Касимовскую межрайонную прокуратору и проведения прокурорской проверки по данному факту. Между тем, ни замененный управляющей компанией насос, ни сооруженная отмостка, ни покраска стены в подъезде не устранили причину намокания подъезда, так как действительная причина намокания не выявлена. Соответственно проблема, связанная с намоканием их подъезда осталась не разрешенной до настоящего времени.

Помощник Касимовского межрайонного прокурора Барышников И.В. в судебном заседании полагал, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области постановление в отношении должностного лица ФИО1, является законным и обоснованным, квалификация действий данного должностного лица определена верно, поскольку обращение жителей дома № по 

<

адрес> (потерпевших) 08 июля 2020 года в ООО «Касимовская управляющая компания» было связано именно с лицензионными полномочиями данной управляющей компании по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, проведенной проверкой было установлено, что на обращение, поступившее в ООО «Касимовская управляющая компания» 08 июля 2020 года, осмотр подъезда дома был осуществлен сотрудниками указанной управляющей компании только 03 августа 2020 года, то есть уже за пределами срока ответа на поступившее обращение, что свидетельствует о длительном бездействии руководителя. Письменный ответ ООО «Касимовская управляющая компания» на обращение от 08 июля 2020 года заявителям был направлен только 08 сентября 2020 года в день обращения потерпевшей И.Н.Н. в прокуратуру. 

Потерпевшая К.А.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему 

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ. Помимо требований, перечисленных в пп. 1 - 6.1 ч. 1 названной выше статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7). В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно ч. 7 ст. 3 и ч.1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Они устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110. Перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения, к которым относятся: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российский Федерации и Правила осуществления деятельности но управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила) в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации. Такие обращения и заявления могут быть связаны как с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, так и с соблюдением последней иных требований по управлению многоквартирными домами. Кроме того, для таких обращений установлены различные порядок и сроки рассмотрения.

Согласно п. 35 Правил запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

В силу п. 36 Правил срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

В соответствии с п. 37 Правил ответ на индивидуальный либо коллективный запрос (обращение) лиц, не являющихся собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме (далее - заявитель), направляется заявителю в течение 30 календарных дней со дня регистрации запроса (обращения). Управляющая организация, товарищество или кооператив может продлить срок рассмотрения запроса (обращения) не более чем на 30 календарных дней в случае, если для подготовки ответа необходимо получение информации от иных лиц, уведомив о продлении срока его рассмотрения заявителя. Уведомление о продлении срока рассмотрения запроса (обращения) с указанием причин такого продления направляется в адрес заявителя до истечения 30-дневного срока рассмотрения запроса (обращения) с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства или в письменной форме с использованием способа отправки, позволяющего установить дату отправки или подтвердить факт вручения (получения).

Мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела было установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Касимовская УК» на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной государственной жилищной инспекцией Рязанской области. Собственники квартир №, №, № дома 

<

адрес> А.Е.А., И.Н.Н. и К.А.Е. 8 июля 2020 года (дата в заявке – 7.07.2020 г.) обратились в Касимовскую управляющую компанию с заявкой на проведение работ по устранению сырости на первом этаже подъезда 2 в указанном доме, поскольку по неустановленной причине имеет место намокание пола и стены подъезда, проседание пола, трещины в стенах, пороги лестницы «заваливаются». 

Поскольку обращение собственников многоквартирного дома имело место в письменном виде, то и ответ должен был быть представлен управляющей компанией в письменном виде с соблюдением сроков, указанных в Правилах. 

Однако, в нарушение п. 36 Правил ответ на данное обращение дан лишь 08.09.2020 года. Выход на место с целью проверки заявления и выяснения причины намокания стены и пола подъезда был осуществлен только 3 августа 2020 года. Из материала административного дела и протоколов судебных заседаний, содержащих объяснения привлеченных в качестве потерпевших лиц усматривается, что вопросы, поставленные в данном обращении на момент рассмотрения дела мировым судьей не разрешены. 

Мировым судьей установлено, что решением единственного участника ООО «Касимовская УК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен исполняющим обязанности генерального директора Общества, который вступил на должность с 18.03.2020 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.1 должностной инструкции генерального директора Общества на ФИО1 возложена обязанность по осуществлению общего руководства Обществом. 

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей действия должностного лица правильно квалифицированы по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, поскольку обращение потерпевших в управляющую компанию ООО «Касимовская УК» было связано именно с полномочиями данной управляющей компании по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, что согласно пп.б п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.20214 года №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» относится к лицензионным требованиям.

Требования закона о своевременном направлении ответа на обращение в управляющую компанию совершить действия, связанные с лицензионными требованиями, направлено на побуждение к своевременному принятию уполномоченной управляющей компанией мер, связанных с осуществлением такой управляющей компанией лицензионных обязанностей.

Соответственно дополнительного законодательного регулирования и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в решении вопроса о квалификации действий лица по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ не требуется. А поэтому довод защитника по указанному обстоятельству подлежит отклонению.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья рассмотрел настоящее дело с соблюдением установленного ч.3 ст.4.5 срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – исполняющий обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Касимовская управляющая компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья