ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года, Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего районного судьи Телина А.А.

единолично

при помощнике судьи Тимошенко А.О.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тольятти Мурсаловой Ю.С. 

защиты в лице адвоката Милевской Р.И., представившей удостоверение №3950 и ордер №23/05 706 из адвокатского кабинета №498 Палаты адвокатов Самарской области

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес>, в находящемся при нем ранее найденном им на территории 

<

адрес> при неустановленных следствием обстоятельствах сотовом телефоне марки «IRBIS», imei: №/№, принадлежащим ранее ему незнакомому Потерпевший №1, материальной ценности для последнего не представляющим, обнаружил сим-карту оператора сотовой связи ООО «Сбербанк-Телеком» с привязанным абонентским номером № подключенным к мобильному банку ПАО «Сбербанк», и предполагая о наличии денежных средств, хранящихся на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, решил их тайно похитить путем безналичных переводов, используя услугу «мобильный банк» ПАО «Сбербанк». Далее ФИО1 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, хранящихся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя последнего, привязанного к банковской карте №, эмитированной ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что в указанной квартире он находится один, за его преступными действиями никто не наблюдает и не предпринимает попыток к их предотвращению, используя принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «IRBIS», imei: №/№, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Сбербанк-телеком» с привязанным абонентским номером №, посредством услуги «Мобильный банк» от ПАО «Сбербанк», путем отправления с указанного абонентского номера смс-сообщения на номер «900», являющегося номером роботизированного ассистента ПАО «Сбербанк», с текстом «Перевод», с указанием принадлежащей ему и находящейся в его пользовании банковской карте №, эмитированной ПАО «Сбербанк» и привязанной к счету №, открытому на его имя в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, МКР.6, 24, и указав в смс-сообщении сумму перевода «5500 рублей», ввел полученный от банка в ответном смс-сообщении код «57148», однако довести свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета № до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как в 01 час 19 минут ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 были обнаружены системой безопасности ПАО «Сбербанк», а услуга смс-банк, доступная по абонентскому номеру ФИО11 находившемуся в фактическом пользовании ФИО1 заблокирована, тем самым преступные действия последнего пресечены системой безопасности ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, но от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив при этом, что полностью подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, вина его в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в процессе предварительного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он в вечернее время гулял по территории 

<

адрес> и на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> на земле нашел кнопочный марки «Ирбис» в корпусе черного цвета с красными торцами. Когда он взял телефон, тот был выключен, и он решил оставить его себе. Придя домой он решил включить телефон, тот включился, а после включения телефона он его выключил. Далее он решил отсоединить батарею и просушить ее. В телефоне он увидел сим-карту компании «Сбермобайл», насколько помнит бело-зеленого цвета. На следующий день он снова включил данный телефон и вставил в него свою сим-карту компании МТС с абонентским номером «№», так как его телефон сломался и ему необходимо было позвонить. Так как у него на данной сим-карте не было денежных средств он решил пополнить баланс данной сим-карты с привязанной к нему банковской картой на его имя. Однако учитывая, что в данном телефоне имелось возможность устанавливать 2 сим-карты, там же осталась сим-карта оператора «Сбермобайл». Так он посредством команды на номер «900» решил перевести 450 рублей на счет своего номера, для этого он написал смс-сообщение «Пополнить 4500», при этом он ошибся суммой, то есть написал лишний ноль. Данная операция была выполнена, однако он пополнил счет сим-карты «Сбермобайл» а не своей сим-карты как изначально хотел. Так он понял, что сим-карта, которую он нашел в телефоне, тоже подключена к системе «Мобильный банк», после чего решил перевести денежные средства в сумме 5500 рублей на свою карту с карты неизвестного ему лица привязанной к сим-карте «Сбермобайл» посредством команды на номер «900». Он не помнит, видел ли он в смс-сообщении баланс денежных средств, оставшихся на карте после произведенной им операции пополнения баланса абонентского номера «№» «Сбермобайл», но он уже не может точно сказать почему он решил похитить сумму денежных средств в сумме 5500 рублей. Так для исполнения задуманного он написал на номер «900» смс-сообщение примерно следующего содержания: «Перевод 5500» и номер своего телефона №, к которому привязана его банковская карта, точный номер банковской карты не помнит, так как он банковскую карту заблокировал в связи с утерей, помнит только, что она была оформлена на его имя и последние четыре цифры 2436, и отправил его. Однако данная операция не прошла, так как банк отклонил операцию по неизвестным ему причинам. Затем он вытащил обе сим-карты из телефона и положил в карман штанов. Далее он отправился по своим делам. Более он данной сим-картой «Сбермобайл» и данным телефоном не пользовался, никаких операций не совершал. Затем он через несколько дней выкинул сим-карту «Сбермобайл», куда точно уже не помнит, вроде где-то на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> парке 

<

адрес>. Телефон он оставил себе и пользовался им как фонариком и переносным зарядным устройством. Устанавливать собственника имущества или иным образом пытаться вернуть сотовый телефон владельцу он не стал, так как полагал, что данный сотовый телефон искать все равно никто не будет, учитывая что он кнопочный, а такие телефоны стоят недорого. В самом телефоне как и в сим-карте никаких контактов, куда можно было позвонить не было, на телефон также никто не звонил. В последующем он добровольно выдал данный сотовый телефон сотрудникам полиции. В том, что он пытался похитить денежные средства с карты неизвестного ему лица в сумме 5500 рублей вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.102-105, 183-185, 190-192).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду, что в ТГУ, где он обучается, ему выдали банковскую карту ПАО «Сбербанк», точные ее данные не помнит, так как он ее заблокировал ДД.ММ.ГГГГ, а потом выпустил новую на свое имя со счетом №, открытым в филиале на 

<

адрес>. В сентябре 2021 года он приобрел сотовый телефон «IRBIS» за 1199 рублей, черного цвета, imei:№, в который он установил сим-карту «Сбермобайл» с абонентским номером «№», оформленную на его имя. Сим-карта материальной ценности не представляет. К данной сим-карте был подключен мобильный-банк ПАО «Сбербанк» и личный кабинет сайта «Госуслуги». Сам телефон был кнопочный, на нем соответственно не было каких-либо приложений, но так как он был подключен к указанным ресурсам, на него приходили сообщения смс-оповещения. Сами же приложения банковских и иных организаций находились у него на втором сотовом телефоне «Samsung Galaxy A30», которым он пользуется в повседневной деятельности. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он отправился на прогулку вместе с семьей и вечером возвращаясь с прогулки ориентировочно после 20 часов, так как уже было темно, он достал свой телефон «IRBIS», так как он был оснащен фонариком, и стал светить им по дороге домой. Двигались они в лесном массиве в сторону 

<

адрес>, а добравшись до 

<

адрес>, как только появилось уличное освещение и потребность в освещении дороги телефоном отпала, он его убрал в сумку на велосипеде, и скорее всего забыл ее закрыть, так как ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своего сотового телефона. Пропажу сотового телефона он обнаружил следующим образом: он зашел в свое приложение «Сбербанк онлайн», установленное на его сотовом телефоне «Samsung Galaxy A30» и решил посмотреть, почему у него такой большой расход денежных средств и увидел, что у него за июль 2022 года есть расходная операция в «Сбермобайл» на сумму 4500 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут была осуществлена операция по переводу денежных средств на его абонентский номер «№» ПАО «Сбермобайл», которую он не осуществлял. И так как у него на телефоне «Samsung» не открывалось приложение «Сбермобайл», он решил посмотреть баланс на телефоне «IRBIS», который он хранил у себя в шкафу в квартире и в котором установлена данная сим-карта. Однако в шкафу он данного телефона не обнаружил и понял, что утерял его при прогулке при указанных обстоятельствах. Затем он зашел в свой личный кабинет «Сбербанк онлайн» на интернет-ресурсе «Сбербанка» через свой компьютер, где увидел в истории операций попытку переводе денежных средств на карту «ФИО2 Ч.» с номером карты оканчивающимся на «**2436» на сумму 5500 рублей, которая была отклонена банком, хотя денежные средства на счете были, а именно было 5532 рубля. Далее он понял, что неустановленное лицо нашло его сотовый телефон, в котором была сим-карта с подключенным к ней мобильным банком, затем по неизвестной ему причине перевело денежные средства со своего банковского счета на его абонентский номер в размере 4500 рублей, а затем увидев остаток денежных средств в смс-сообщении, которое должно было прийти на утерянный им телефон, решил также посредством команд на номер «900» перевести остаток денежных средств на его счете на карту неизвестного ему человека с установочными данными «ФИО2 Ч.», однако операция банком была отклонена. Денежные средства со счета не списались. Куда были потрачены денежные средства в сумме 4500 рублей, которые были переведены на его абонентский номер, он сказать не может. Он сразу заблокировал сим-карту с абонентским номером «№» после того как обнаружил списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, позвонив на горячую линию «Сбермобайл», однако ему сотрудник «Сбермобайла» пояснил, что на балансе абонентского номера осталась сумма денежных средств равная 23 рублям, хотя услуги за абонентское пользование составляли 250 рублей. Он приложением «Сбермобайл» на телефоне «Samsung Galaxy a30» не пользовался, поэтому ему неизвестно куда были потрачены денежные средства. Он неоднократно обращался с письменным обращением в компанию «Сбермобайл» как через интернет-ресурс, так и лично через отделение ПАО «Сбербанк», однако ему прислали несколько ответов, которые в себе не содержат какой-либо значимой информации о том куда делись денежные средства. Сотрудник горячей линии «Сбермобайл» в ходе телефонного разговора пояснила ему, что денежные средства списаны за подключение дорогостоящих тарифов, хотя он никаких услуг в «Сбермобайл» не подключал. Также хочет дополнить, что ему известно, что в его личный кабинет «Госуслуги» был осуществлен несанкционированный вход с устройства «Mi Note 3», с информации из личного кабинета «Госуслуги» первая активация которого осуществилась ДД.ММ.ГГГГ в 14:01, а последний вход осуществлен был ДД.ММ.ГГГГ в 13:54. Данное устройство ему незнакомо, кто им мог обладать ему неизвестно. Никому он свои пароли от «Госуслуги» не передавал. Также ему известно, исходя из детализации счета «Сбермобайл», что с его абонентского номера были входящие смс-сообщения из различных банковских и микрофинансовых организаций. Однако на данный момент никаких требований по выплате кредитных обязательств ему не поступало. Таким образом, ему в результате действий подсудимого ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 5500 рублей, однако банк данную операцию не провел. Сотовый телефон «IRBIS» для него материальную ценность не представляет, данный сотовый телефон ему возвращен следователем. Никаких претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет, принимает от него извинения, принесенные им в судебном заседании, и просит прекратить в отношении последнего данное уголовное дело за примирением сторон при наличии к этому законных оснований.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое воспользовалось его утерянным телефоном для хищения денежных средств в размере 5500 рублей (л.д.4), 

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: выписка по счету дебетовой карты «MirGold ****7916» ПАО «Сбербанк», расширенная выписка по счету №.№ ПАО «Сбербанк», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», скриншоты с личного кабинета «ПАО Сбербанк», скриншоты с сайта «Госуслуги», детализация по абонентскому номеру № «Сбербанк-телеком» (л.д.45-48),

Протоколом обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилище подсудимого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>68, в ходе обыска был изъят принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон «IRBIS» (л.д.109-110, 111),

Протоколами осмотров вещественных доказательств по делу: выписки по счету дебетовой карты «MirGold ****7916» ПАО «Сбербанк», расширенной выписки по счету №.№ ПАО «Сбербанк», платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», скриншотов с личного кабинета «ПАО Сбербанк», скриншотов с сайта «Госуслуги», детализации по абонентскому номеру № «Сбербанк-телеком»; сотового телефона «IRBIS»; ответа ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа ООО НКО «Юмани» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа АО «КИВИ банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа ООО «Сбербанк-Телеком» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-88, 89; 112-114, 115; 177-181, 182).

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым ФИО1 покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета. 

Исходя из добытых доказательств, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимого ФИО2 были направлены на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества с его банковского счета, однако он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены системой безопасности ПАО «Сбербанк», а услуга смс-банк, доступная по абонентскому номеру № находившемуся в его фактическом пользовании, была заблокирована, тем самым его преступные действия были пресечены системой безопасности ПАО «Сбербанк».

Виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в приговоре, суд считает доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «г» УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который ранее не судим, совершил неоконченное умышленное тяжкое преступление, по месту жительства соседями и по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его полные и правдивые показания способствовали быстрому раскрытию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений потерпевшему в судебном заседании; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, а также наличие у него родителей-пенсионеров, имеющих ряд заболеваний, и младшей сестры, которым он оказывает материальную помощь. 

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства. При этом суд назначает наказание подсудимому учитывая сведения о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При этом при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту прохождения военной службы, вину в совершенном преступлении полностью признал и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое являлось неочевидным, в результате чего было раскрыто тяжкое преступление, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений потерпевшему в судебном заседании, в связи с чем он претензий к нему не имеет, учитывая наличие у него родителей-пенсионеров, имеющих ряд заболеваний, и младшей сестры, которым он оказывает материальную помощь, - что является обстоятельствами, смягчающими наказание, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 ст.64 УК РФ, признав вышеуказанные обстоятельства исключительными, и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1, на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, при установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который не судим, извинился перед потерпевшим, учитывая отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

Согласно п.10 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, так как он полностью загладил причиненный ему вред и он примирился с ним. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям данное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержали.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Центрального района г.Тольятти Мурсалова Ю.С. в судебном заседании возражала против применения по настоящему уголовному делу положений ч.6 ст.15 УК РФ и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Однако учитывая, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, с учетом изменения категории данного преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «г» УК РФ, с тяжкого на средней тяжести, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «г» УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 ФИО13 от назначенного по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «г» УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «IRBIS», - оставить на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.115-117); выписку по счету дебетовой карты «MirGold ****7916» ПАО «Сбербанк», расширенную выписку по счету № ПАО «Сбербанк», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», скриншоты с личного кабинета «ПАО Сбербанк», скриншоты с сайта «Госуслуги», детализацию по абонентскому номеру № «Сбербанк-телеком»; ответ ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ООО НКО «Юмани» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ АО «КИВИ банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ООО «Сбербанк-Телеком» № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить на хранении в материалах уголовного дела (л.д.89, 49-84; 182, 132-166, 168-169, 171-173, 175-176).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: