№ 1-2-57/2025

64RS0007-02-2025-000480-80

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Романова А.В.,

при секретаре Нечкиной И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Балашова Саратовской области Ефанова Г.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника Костикова С.В.,

представителя потерпевших Сиваковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Украина, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> «В», работающего 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 143 УК РФ,

установил:

ФИО4 нарушил требования охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Приказом генерального директора ООО «Балашовский сахарный комбинат» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность заведующего призаводского свеклопункта сырьевого отдела ООО «Балашовский сахарный комбинат» (далее – ООО «БСК», заведующий ФИО4), и являлся ответственным за охрану труда и технику безопасности по призаводскому свеклопункту, в обязанности которого входили организация и непосредственное руководство приемкой, хранением, отгрузкой заготовленной свеклы; организация труда и расстановка рабочих по местам, контролирование соблюдения работниками производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, а также обеспечение безопасных условий труда. 

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

Приказом генерального директора ООО «БСК» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность подсобного рабочего сырьевого отдела ООО «БСК» (далее – подсобный рабочий Потерпевший №1).

В соответствии с инструкцией по охране труда для подсобного рабочего сырьевого отдела, утвержденной генеральным директором ООО «БСК», каждый работник должен выходить на работу своевременно, отдохнувшим, подготовленным к работе, не употреблять в рабочее время алкогольных, наркотических и токсических веществ. Запрещается употреблять спиртные напитки и находиться на территории предприятия в нетрезвом состоянии или под воздействием наркотических и других веществ. Все работы на территории свеклопункта выполнять только под руководством заведующего свеклопункта.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 заведующий ФИО4 приступил к выполнению своих должностных обязанностей на территории ООО «БСК» по адресу: 

<

адрес>. К этому же времени для исполнения своих трудовых обязанностей по очистке кагатного поля под руководством заведующего ФИО4 на территорию ООО «БСК» прибыл подсобный рабочий Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. 

Зная об опьянении Потерпевший №1, игнорируя данные обстоятельства, заведующий ФИО4 в нарушение требований ст.ст. 22, 76, 214 ТК РФ, а также своей должностной инструкции, не обеспечив безопасность труда, не приняв мер по предотвращению аварийной ситуации, сохранению жизни работника при возникновении такой ситуации, не отстранил от работы подсобного рабочего Потерпевший №1, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения, тем самым не обеспечил безопасные условия труда, соблюдение правил и норм охраны труда.

В ходе осуществления трудовой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 10:00 до 10:25, Потерпевший №1, не отстраненный от работы ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кагатном поле призаводского свеклопункта сырьевого отдела ООО «БСК» по адресу: 

<

адрес>, оказался на линии движения задних правых колес буртоукладочной машины под управлением Свидетель №7, вследствие чего произошел наезд указанными колесами на Потерпевший №1, который в результате полученных травм скончался на месте.

Не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО4 должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти Потерпевший №1, принять меры по их предотвращению, а именно не допускать Потерпевший №1 до исполнения трудовых обязанностей либо отстранить от работы ввиду нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения.

В результате наезда Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в правой щечной области, кровоподтека в подбородочной области справа с переходом на правую боковую поверхность шеи, ссадины в лобной области слева, ссадины в проекции наружного угла левого глаза с переходом на левую височную область, ссадины в левой щечной области с переходом на переднюю поверхность левой ушной раковины, ссадины на задней поверхности левой ушной раковины, ссадины в проекции наружного угла правого глаза, ссадина в правой скуловой области, ссадины в правой щечной области с переходом на переднюю поверхность правой ушной раковины, ссадины в области верхней губы слева, ушибленной раны в теменной области по условно-срединной линии, кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица, многооскольчатые переломы костей мозгового и лицевого черепа, травматическое размозжение вещества головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния вещества головного мозга, многооскольчатого перелома левой ветви нижней челюсти, кровоподтека на правой боковой поверхности, кровоизлияния в мягкие ткани груди и живота, множественных двусторонних переломов ребер с повреждением плевры, травматического отрыва сердца, разрыва сердечной сорочки, кровоизлияния и разрывов в прикорневых зонах легких, кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева, множественных разрывов у ворот левой почки, разрывов селезенки и печени, кровоподтека на задней поверхности правого плеча, ссадины в проекции гребня левой тазовой кости по средне- подмышечной линии, ссадины в проекции верхнего наружного квадранта правой ягодичной области, ссадины на наружно-боковой поверхности левого бедра в средней трети, рвано-ушибленной раны в проекции левого голеностопного сустава, рваной раны на передней поверхности правого бедра в верхней трети практически в проекции паховой складки, разрывов правого и левого грудино-ключичных сочленений, разрывов левого крестцово-подвздошного сочленения, разрывов лобкового сочленения, многооскольчатого перелома верхней и нижней ветвей правой лобковой кости, многооскольчатого перелома левой больше- и малоберцовой костей, кровоизлияния в окружающие переломы и разрывов мягких тканей, которые в комплексе оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и обусловили его смерть.

Смерть Потерпевший №1 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 10:00 до 10:25, в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления не признал и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ видел на рабочем месте Потерпевший №1, у которого какие-либо признаки опьянения отсутствовали. Не сообщали ему о состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 и другие работники. Вскоре ему стало известно о гибели Потерпевший №1

Вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления установлена судом на основании следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно выписке из приказа ООО «Балашовский сахарный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № – лс ФИО4 назначен на должность заведующего призаводского свеклопункта сырьевого отдела ООО «Балашовский сахарный комбинат» (т. 1 л.д. 223, 224) и на него возложена обязанность по обеспечению контроля за соблюдением требований охраны труда и техники безопасности по призаводскому свеклопункту (т. 2 л.д. 160-165).

Согласно должностной инструкции заведующего призаводского свеклопункта сырьевого отдела ООО «Балашовский сахарный комбинат», утвержденной генеральным директором ООО «Балашовский сахарный комбинат» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обязан организовать и непосредственно руководить приемкой, хранением, отгрузкой в производством заготовленной свеклы; организовать труд и расстановку рабочих по местам, контролировать выполнение ими служебных обязанностей; обеспечить безопасные условия труда, соблюдение правил и норм охраны труда; контролировать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка. В области охраны труда ФИО4 обязан: обеспечивать здоровые и безопасные условия труда на закреплённом участке; обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов; обеспечивать выполнение подчинёнными работниками должностных обязанностей по охране труда, обеспечивать контроль соблюдения работниками требований правил, норм и инструкций по охране труда; не допускать к работе лиц в состоянии алкогольного, наркотического, токсикологического опьянения, а в случае обнаружения фактов наличия опьянения у работников в процессе исполнения трудовых обязанностей организовать отстранение данных лиц от работы (т. 1 л.д. 225-231).

Приказом генерального директора ООО «Балашовский сахарный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Потерпевший №1 назначен на должность подсобного рабочего сырьевого отдела ООО «БСК» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117).

Из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обязан выполнять обязанности по должности подсобного рабочего сырьевого отдела (т. 1 л.д. 118-121).

Согласно должностной инструкции подсобного рабочего ООО «Балашовский сахарный комбинат», подсобный рабочий непосредственно подчиняется заведующему призаводского свеклопункта сырьевого отдела и обязан соблюдать, выполнять требования правил техники безопасности, иных нормативных документов по охране труда, пожарной безопасности, промышленной санитарии, трудовому законодательству, соблюдать производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка. Подсобный рабочий выполняет следующие должностные обязанности: содержит в чистоте поверхность кагатного поля перед укладкой бурта, получает задания и выполняет распоряжения непосредственного начальника, очищает территорию, подъездные пути на кагатные поля, помещения (т. 1 л.д. 132-134).

Свидетель Свидетель №7 показал, что работает машинистом буртоукладочной машины в ООО «Балашовский сахарный комбинат». Утром ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте на территории Балашовского сахарного комбината, сообщил ФИО4, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, допускает нарушение правил техники безопасности. В 09:00 началась разгрузка первой машины со свеклой на кагатном поле, где вместе с ним работали подсобные рабочие Свидетель №8 и Потерпевший №1 В свзи с поломкой гидравлического цилиндра закончил разгрузку машин. Выйдя из кабины, предупредил Свидетель №8 и Потерпевший №1 о начале движения машины вперед и попросил их отойти. Убедившись, что Потерпевший №1 и Свидетель №8 находятся на безопасном расстоянии, начал движение. Проехав около 5 метров, остановил БУМ. Выйдя из кабины, увидел под задними колесами БУМа Потерпевший №1, который не подавал признаков жизни. 

О том, что Свидетель №7 просил ФИО4 отстранить от работы Потерпевший №1 подтвердил свидетель Свидетель №13

Как показала свидетель Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ работала с Потерпевший №1, выполняли работы по уборке свеклы оставшейся около буртоукладочной машины (БУМа) после разгрузки машин. Перед тем как начать движение, Свидетель №7 попросил их отойти от БУМа. Свидетель №7 начал движение на БУМе прямо-вперед. Когда повернулась, обнаружила, что Потерпевший №1 оказался под задними колесами БУМа, начала кричать. В течение нескольких дней подряд Потерпевший №1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Она и Свидетель №7 просили ФИО4 отстранить от работы Потерпевший №1, который с трудом передвигался и хромал, не мог выполнять работу должным образом. В этот день чувствовала от Потерпевший №1 запах спиртного. ФИО4 также разговаривал с Потерпевший №1, однако от работы его не отстранил.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №12, исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 Свидетель №7 стал говорить ФИО4 о необходимости отстранения подсобного рабочего Потерпевший №1, поскольку последний находится в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте (т. 3 л.д. 216-219, 220-222, т. 3 л.д. 236-239, 240-243, т. 4 л.д. 28-32, 80-84).

О тех же обстоятельствах указал свидетель Свидетель №4, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указав, что Свидетель №7 просил ФИО4 не допускать Потерпевший №1 к работе, так как тот приходит на работу в состоянии алкогольного опьянения, лезет под колеса. ФИО4 ответил, что поговорит с Потерпевший №1 (т. 3 л.д 244-247, 248-250).

Наличие у Потерпевший №1 признаков опьянения утром ДД.ММ.ГГГГ подтвердили свидетели Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №11, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указав, что Свидетель №7 просил ФИО4 не допускать к работе Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 5-8, 9-12, т. 4 л.д. 24-27, 75-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Балашовского сахарного комбината, приступил к выполнению своих обязанностей. На кагатном поле в состоянии алкогольного опьянения находился подсобный рабочий Потерпевший №1, от которого исходил запах алкоголя, походка шаткая. В это время к ним подъехал ФИО4, руководитель подсобных рабочих, которому сообщил, что его подсобный рабочий находится в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Однако ФИО4 не предпринял никаких мер, после чего он совместно с Свидетель №10 покинул данное поле (т. 4 л.д. 67-70).

О тех же обстоятельствах показал свидетель Свидетель №10, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который подтвердил, что Свидетель №9 сообщил ФИО4 о нахождении подсобного рабочего Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения (т. 4 л.д. 71-74).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на кагатном поле ООО «БСК» по адресу: 

<

адрес> под задними колесами буртоукладочной машины обнаружен труп Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 68-72). 

Из показаний свидетеля, фельдшера скорой помощи ГУЗ СО «Балашовская районная больница», ФИО1, исследованных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда прибыл на место происшествия обнаружил пострадавшего, у которого голова была размозжена задними колесами БУМ (т. 4 л.д. 88-90). 

Согласно акту о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, ответственным за происшествие с работником Потерпевший №1 является ФИО4, который не обеспечил контроль за ходом выполнения работ, соблюдение трудовой дисциплины, чем нарушены требования ТК РФ, должностной инструкции заведующего призаводским свеклопунктом, и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 178-187).

Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной несчастного случая с Потерпевший №1 явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдение трудовой дисциплины, чем нарушены требования ТК РФ, инструкции по охране труда для подсобного рабочего, должностной инструкции заведующего призаводским свеклопунктом, Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь заведующим призаводским свеклопунктом ООО «БСК», допустил неудовлетворительную организацию производства работ, в т.ч. не обеспечил контроль за ходом выполнения работ, соблюдение трудовой дисциплины, чем нарушены требования ТК РФ, должностной инструкции заведующего призаводским свеклопунктом, Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 170-177).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Потерпевший №1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. При судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в правой щечной области, кровоподтек в подбородочной области справа с переходом на правую боковую поверхность шеи, ссадина в лобной области слева, ссадина в проекции наружного угла левого глаза с переходом на левую височную область, ссадина в левой щечной области с переходом на переднюю поверхность левой ушной раковины, ссадина на задней поверхности левой ушной раковины, ссадина в проекции наружного угла правого глаза, ссадина в правой скуловой области, ссадина в правой щечной области с переходом на переднюю поверхность правой ушной раковины, ссадина в области верхней губы слева, ушибленная рана в теменной области по условно-срединной линии, кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица, многооскольчатые переломы костей мозгового и лицевого черепа, травматическое размозжение вещества головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния вещества головного мозга, многооскольчатый перелом левой ветви нижней челюсти, кровоподтек на правой боковой поверхности, кровоизлияния в мягкие ткани груди и живота, множественные двусторонние переломы ребер с повреждением плевры, травматический отрыв сердца, разрыв сердечной сорочки, кровоизлияния и разрывы в прикорневых зонах легких, кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева, множественные разрывы у ворот левой почки, разрыв селезенки и печени, кровоподтек на задней поверхности правого плеча, ссадина в проекции гребня левой тазовой кости по средне - подмышечной линии, ссадина в проекции верхнего наружного квадранта правой ягодичной области, ссадина на наружно-боковой поверхности левого бедра в средней трети, рвано-ушибленная рана в проекции левого голеностопного сустава, рваная рана на передней поверхности правого бедра в верхней трети практически в проекции паховой складки, разрывы правого и левого грудино-ключичных сочленений, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв лобкового сочленения, многооскольчатый перелом верхней и нижней ветвей правой лобковой кости, многооскольчатый перелом левой больше- и малоберцовой костей, кровоизлияния в окружающие переломы и разрывы мягкие ткани. Все указанные повреждения образовались прижизненно, от действия тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в результате травмирующего воздействия выступающими частями движущегося транспортного средства, в том числе в результате наезда буртоукладочной машины, оцениваются в едином комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и обусловили смерть потерпевшего. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Потерпевший №1, обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 2,3 г/л. (т. 2 л.д. 32-36).

Из выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несчастный случай со смертельным исходом с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ произошел на территории ООО «Балашовский сахарный комбинат», расположенного по адресу: 

<

адрес> при обслуживании буртоукладочной машины, заключающейся в осмотре и чистке оборудования БУМ от свеклы и отходов, в том числе при подготовке оборудования к ремонтным работам, при работах, относящихся к профессии буртоукладчика. Заведующим призаводским свеклопунктом ФИО4 допущены нарушения, предусмотренные ст.ст. 22, 76, 214 ТК РФ, а именно: не обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; не отстранение от работы работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения; не обеспечение безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; нарушения должностной инструкции заведующего призаводским свеклопунктом, утверждённой генеральным директором ООО «БСК» ФИО2, в части не обеспечения подготовки подсобного рабочего Потерпевший №1 безопасным методам и приёмам выполнения работ на местах; неудовлетворительной организации труда и расстановки работников по рабочим местам, необеспечения контроля выполнения ими служебных обязанностей; не обеспечения безопасных условий труда, соблюдения работниками правил и норм охраны труда; не обеспечения выполнения обязанностей в области охраны труда; допуск к работе подсобного рабочего Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, не отстранение от работы. Прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями требований охраны труда, техники безопасности и наступившими последствиями в виде смертельного травмирования усматривается в действиях заведующего призаводским свеклопунктом ФИО4, который являясь непосредственным руководителем подсобного рабочего Потерпевший №1 и ответственным по охране труда подразделения, не отстранил ДД.ММ.ГГГГ от работы находящегося в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 93-148). 

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, не установлено. Экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на материалах дела: должностной инструкции заведующего призаводским свеклопунктом ФИО4, который обязан контролировать соблюдение работниками норм и правил техники безопасности, является непосредственным руководителем подсобных рабочих и в силу требований абзц. 2 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был отстранить от работы (не допускать к работе) Потерпевший №1, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам ФИО4 факт нахождения Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения и осведомленности ФИО4 о данном обстоятельстве подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №16 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ никто не заметил, что Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения.

Доводы ФИО4 об отсутствии причинно-следственной связи между непринятием им мер по отстранению работника и наступившими последствиями являются несостоятельными, поскольку причиной несчастного случая явилось бездействие ФИО4 как представителя работодателя, который не отстранил находящегося в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 от работы. В случае отстранения Потерпевший №1 от работы и соблюдения норм и правил по охране труда работодателем при производстве работ несчастный случай не произошел бы.

При этом ФИО4 не предвидел возможности наступления смерти Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По сведениям, содержащимся в сообщениях ГУЗ «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 4 л.д. 197). 

С учетом приведенных данных суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым, подлежащей уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, его состояние здоровья и членов его семьи, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказаний ФИО4 обстоятельств суд учитывает положительную характеристику с места жительства, грубую небрежность, допущенную потерпевшим, находящимся в состоянии опьянения.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание приведенные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО4, суд считает возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы применить правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 – адвокатом Сиваковой О.С. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного преступлением по 1 000 000 рублей каждый. По инициативе суда в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балашовский сахарный комбинат». 

Подсудимый ФИО4 и представитель ООО «Балашовский сахарный комбинат» ФИО3 исковые требования не признал. 

Исходя из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ). 

Осуждение работника как непосредственного причинителя вреда не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из приведенных законоположений, обязанность компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых обязанностей, может быть возложена только на работодателя, то есть ООО «Балашовский сахарный комбинат».

Поскольку ФИО4 не является надлежащим гражданским ответчиком, исковые требования потерпевших, предъявленные к нему, не подлежат удовлетворению. 

Не подлежат также удовлетворению исковые требования потерпевших к ООО «Балашовский сахарный комбинат» по следующим основаниям.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Балашовский сахарный комбинат» в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного гибелью их родственника Потерпевший №1, в сумму 500 000 рублей в пользу каждого. Решение исполнено.

Таким образом, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 реализовали свое право на получение компенсации морального вреда, причиненного смертью родственника в результате несчастного случая на производстве, размер которой был определен решением суда. Предъявление гражданских исков в рамках настоящего уголовного дела не влечет возникновение у них повторного права на возмещение морального вреда.

Установление вины ФИО4 как должностного лица ООО «Балашовский сахарный комбинат» в нарушении требований охраны труда не являются основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда с работодателя.

Действующим законодательством не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда с того же ответчика по тем же обстоятельствам причинения вреда здоровью гражданину.

В судебном заседании представитель потерпевших – Сивакова О.С. также заявила о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 60 000 рублей по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ4 г. и ДД.ММ.ГГГГ, уплаченного каждым потерпевшим по 20 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В силу положений ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с п.п. «б» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 № 1240, в редакции Постановления Правительства РФ от 14 сентября 2024 г. № 1259 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов за один день участия составляет 2226 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ - 2395 рублей.

Указанные положения постановления Правительства РФ распространяются на случаи взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, оказываемых на досудебной стадии на основании соглашения с адвокатом.

В обоснование заявленных требований представителем потерпевших представлены соглашения об оказании юридической помощи Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно этим соглашениям, предметом представительства являются интересы потерпевших в Следственном отделе по г. Балашову СУ СК РФ по Саратовской области и в Балашовском районном суде Саратовской области. Также были предоставлены квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. 

При таких обстоятельствах судом установлено, что потерпевшие оплатили представителю по 20 000 рублей за представление их интересов.

Учитывая принцип разумности, необходимости и оправданности, объем выполненной адвокатом работы в ходе предварительного следствия в течение двух дней ДД.ММ.ГГГГ (допрос потерпевшего Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 164-168), ДД.ММ.ГГГГ допрос потерпевшей Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 179-183), а также в ходе судебного разбирательства (ознакомление 22 и ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела, участие в рассмотрении дела в течение 11 дней: 23 сентября, 02, 09, 13, 16, 23, 28 октября, 05, 11, 18, ДД.ММ.ГГГГ), суд находит подлежащими взысканию процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя на предварительном следствии (2226 х 2) в размере 4452 рубля, в ходе судебного разбирательства в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по 17774 рубля, а в пользу Потерпевший №3 20000 рублей. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По смыслу закона, взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено. В случае признания судом расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего необходимыми и оправданными, и при отсутствии предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований они могут быть взысканы с осужденного. 

Суд считает, что процессуальные издержки потерпевших, связанные с выплатой вознаграждения представителю, за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку ФИО4 находится в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Старшим следователем следственного отдела по г. Балашов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области по данному уголовному делу назначена в АНО «Пензенский СЭЦ»» и проведена экспертиза по охране труда и техники безопасности. 

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Балашов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости экспертизы в сумме 45 000 рублей произведена за счет средств федерального бюджета. 

К процессуальным издержкам в силу п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Однако в постановлении о назначении экспертизы не приведено мотивов об отсутствии соответствующих экспертов в государственных учреждениях судебных экспертиз и невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки в сумме 45 000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Расходы по оплате вознаграждения представителю потерпевших адвокату Балашовского городского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов Сиваковой О.С., отнести на счет федерального бюджета.

Оплату процессуальных издержек, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 1-2-57/2025 в размере 2226 (двух тысяч двухсот двадцати шести) рублей 00 копеек, возложить на финансово-экономическое отделение следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, перечислив их Потерпевший №2.

Оплату процессуальных издержек, выплачиваемые потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 1-2-57/2025 в размере 2226 (двух тысяч двухсот двадцати шести) рублей 00 копеек, возложить на финансово-экономическое отделение следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, перечислив их Потерпевший №1.

Оплату процессуальных издержек, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, за участие в рассмотрении уголовного дела № 1-2-57/2025 в размере 17774 (семнадцати тысяч семисот семидесяти четырех) рублей 00 копеек возложить на Управление Судебного департамента в 

<

адрес>, перечислив их Потерпевший №2.

Оплату процессуальных издержек, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, за участие в рассмотрении уголовного дела № 1-2-57/2025 в размере 17774 (семнадцати тысяч семисот семидесяти четырех) рублей 00 копеек возложить на Управление Судебного департамента в 

<

адрес>, перечислив их Потерпевший №1.

Оплату процессуальных издержек, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, за участие в рассмотрении уголовного дела № 1-2-57/2025 в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области, перечислив их Потерпевший №3.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, выплачиваемые потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших, в доход федерального бюджета в размере 60000 рублей.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Балашовский сахарный комбинат» о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства:

данные абонентов подвижной радиотелефонной связи» Номер абонента(CTN) № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59; информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами» Номер абонента (CNT) № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Романов