Дело № 2-226/2019

УИД № 34RS0038-01-2019-000102-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (ФИО14) В.В., ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

.....> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 (ФИО14 ) В.В. и транспортного средства 

<

.....>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1,в результате которого автомобилю 

<

.....>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2 (ФИО14) В.В., управлявшая автомобилем 

<

.....>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

.....>, государственный регистрационный номер № – ФИО1 не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба без учета износа в размере 47 300 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34915 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 906 рублей.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства 

<

.....>, государственный регистрационный номер № – ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 (ФИО14) В.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО6

Представитель ФИО7 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против требований истца, полагая, что вина водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Соответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, просмотрев видеозапись с места ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно разъяснениям пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

.....>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

.....> регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 (ФИО14 ) В.В. и транспортного средства 

<

.....>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю 

<

.....>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО2 (ФИО14) В.В., управлявшая автомобилем 

<

.....>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3

Вина ФИО2 (ФИО14) В.В. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО8 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ 11.30 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО8, не убедившись в безопасности своего маневра, создала помеху для движения транспортному средству 

<

.....>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, который, во избежание ДТП, совершил наезд на кустарник.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, чтообязательная гражданская ответственность ответчика при использовании транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости, причиненного ущерба, истец обратился в Центр безопасности дорожного движения и оценки.Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 47 300 рублей, а с учетом износа 40 900 рублей.

Согласно отчету №-ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. округленно составляет 34 915 рублей.

Стоимость проведения данных экспертиз составила 8 000 рублей, и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается товарными чеками ИП ФИО9 и квитанциями об оплате (л.д.34-37).

Разрешаязаявленные требования, суд приходит к выводу, что ФИО3, являющийся собственником транспортного средства 

<

.....>, государственный регистрационный номер № но не управлявший им в момент дорожно-транспортного происшествия, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, является владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, когда обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с учетом указанных требований закона и данных разъяснений, разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу материального вреда, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся владельцем транспортного средства 

<

.....>, государственный регистрационный номер № поскольку лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что виновник ДТП - водительФИО2 (ФИО14)а В.В. управляла принадлежащим ФИО3 указанным автомобилем в своих личных целях и в своем интересе, при этом каких-либо доказательств законности владения источником повышенной опасности виновником ДТП в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалась вина ФИО10 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба, причиненный истцу в результате этого ДТП.

В целях устранения разногласий и установления причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО10 и наступившими последствиями в виде причиненного имущественного ущерба, а также его размера, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО6 была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 11.30 часов в 

<

адрес>, с участием водителей ФИО1 и ФИО10, является следствием несоблюдения водителемФИО2 (ФИО11) В.В. правил дорожного движения, а именно п.8.1 Правил. При этом в действиях водителя ФИО1 в момент ДТП, несоответствий Правилам дорожного движения не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

.....>, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 16010 рублей. Рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного 

<

.....>, государственный регистрационный номер № составляет 13400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил и по всем возникшим относительно проведенного им экспертного исследования вопросам дал исчерпывающие пояснения. 

Оснований ставить под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена на основании определения суда, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, имеющими соответствующий стаж и квалификацию работы экспертами и не заинтересованными в исходе данного дела. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. При этом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 3078УК РФ.

Поскольку выполненное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то выводы экспертов суд признает допустимым доказательством по конкретному делу.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО3

При этом причиненный ФИО1 материальный ущерб составляет:16010 рублей, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и 13400 рублей, - право требования дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с владельца источника повышенной опасности ФИО3 в пользу истца суммы ущерба в размере 16010 рублей, и суммы утраты товарной стоимости 13400 рублей.

Оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО12 суд не находит, поскольку по настоящему споруХохлова (ФИО2) В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку согласно ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные ФИО1 расходы по оценке качества выполненных строительных работ были необходимы для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном части удовлетворенных судом требований, - 2861 рубль 60 копеек (35.77%).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д.38-39).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, исходя из удовлетворенной части заявленных требований, то есть в размере 5365 рублей 50 копеек (35.77%),полая также, что данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2906 рублей. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части требований, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1039 рублей 47 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика ФИО7

ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в своем заявлении ходатайствует о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 38000 рублей, указывая, что оплата экспертизы не была произведена.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с вышеизложенным, судебные расходы за проведение экспертизы в вышеуказанном размере в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО3 исходя из принципа пропорциональности, то есть с ФИО3 в размере 13592 рубля 60 копеек ( 35.77%), с ФИО1 в размере 24407 рублей 40 копеек (64.23%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.В. к ФИО12, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного 

<

.....>, государственный регистрационный номер № в размере 16010 рублей, рыночную стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

.....>, государственный регистрационный номер № в размере 13400 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации «Центр безопасности дорожного движения и оценки» в размере 2861 рубль 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5365 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1039 рублей 47 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО3 в размере 13592 рубля 60 копеек, с ФИО1 в размере 24407 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева 

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-226/19, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.