дело № 12-198/2024

24RS0024-01-2024-003049-72

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 октября 2024 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление ст. инспектора ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Канский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Канский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут напротив 

<

адрес>, управлял транспортным средством Мазда 6 г/н №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Митсубиси Хантер, г/н №, двигающемуся по главной дороге.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что Правила дорожного движения не нарушал, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Мазда 6 г/н № напротив 

<

адрес>, выезжал на дорогу, на которой в это время проводились ремонтные работы. В это время по встречной для него полосе в нарушение ПДД РФ двигался второй водитель, который совершил столкновение с его автомобилем. Считает, что виновным в ДТП является второй водитель. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, указав, что правила дорожного движения он не нарушал, так как выезжал с прилегающей территории на главную дорогу в свою полосу движения, предварительно посмотрев как направо, так и налево, и убедившись в отсутствие на его полосе движения транспортных средств во встречном направлении. В момент его выезда на перекресток на этом участке дороги проводились дорожные работы и все автомобили, после объезда дорожных работ, возвратились в свою полосу движения, тогда как автомобиль второго участника ДТП, продолжал двигаться по встречной для него полосе движения, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем.

Заслушав заявителя, свидетеля ФИО2, исследовав фотографии, представленные ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут напротив 

<

адрес>, управлял транспортным средством Мазда 6 г/н №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Митсубиси Хантер, г/н №, двигающемуся по главной дороге.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается: рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он управлял автомобилем Мазда 6 г/н №, подъехав к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, где велись дорожные работы, он остановился, видел, что справа двигался автомобиль по своей полосе, после чего он стал поворачивать направо в сторону 

<

адрес>, выехав на перекресток наполовину, он увидел, что по его полосе в сторону 

<

адрес>, г/н №, он применил экстренное торможение и почувствовал удар в левую переднюю часть его транспортного средства; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ он, подъехав к городу Канску на автомобиле Митсубиси Хантер, г/н №, увидел временные дорожные знаки о проведении дорожных работ, впереди двигающиеся автомобили останавливались, в связи с чем он тоже остановился, при этом через некоторое время по сигналу регулировщика вместе с другими транспортными средствами продолжил движение по встречной полосе, так как на его полосе велись дорожные работы. Двигаясь по 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку, он увидел как ему навстречу с 

<

адрес> г/н №, после чего он сразу применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Согласно показаниям ст. инспектора ГАИ МО МВД России «Канский» ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля им собирался материал в отношении ФИО1, а также вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на месте, так как вину свою не оспаривал. Им было установлено, что водитель ФИО1 выезжая с прилегающей дороги на главную дорогу, находясь уже непосредственно на перекресте, не уступил дорогу водителю грузового автомобиля, который объезжал дорожные работы по сигналу регулировщика по встречной для него полосе движения транспортных средств. Данный водитель грузового автомобиля имел преимущество движения, тогда как водитель ФИО1 на перекрестке не пропустил его. Им были составлены кроме обжалуемого постановления и схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которой все ознакомились и были согласны.

Фотографии, представленные ФИО1 в судебное заседание, не опровергают факт совершения им административного правонарушения, в целом соответствуют схеме месте совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям и иным доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 на абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 в данном случае применена быть не может, как и позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствует фактически установленным обстоятельствам настоящего дела. Так достоверно установлено, что на указанном участке дороге проводились дорожные работы, в связи с чем организовано движение транспортных средств с объездом по полосе встречного движения и с привлечением регулировщика движения. Указанное подтверждено схемой места совершения административного правонарушения, пояснениями второго участника ДТП и свидетеля ФИО2, а также и самого ФИО1 Указанное соответствует и фотографиям, представленным в судебном заседание ФИО1, согласно которым в зоне дорожно-транспортного происшествия ведутся дорожные работы с привлечением регулировщика с целью объезда места работ, в том числе по полосе, предназначенной для движения ФИО1 Таким образом, движение водителя автомобиля Митсубиси Хантер, г/н №, в указанный период времени и на указанном участке дороги допускалось, а следовательно у него имелось преимущественное право движения, тогда как у водителя ФИО1, выезжающего с прилегающей территории, имелась обязанность уступить ему дорогу.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, в том числе схема места совершения административного правонарушения, подтверждают тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут напротив 

<

адрес>, управлял транспортным средством Мазда 6 г/н № и нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» вынесено постановление. При этом свою вину ФИО1 в момент вынесения постановления не оспаривал, что подтверждено содержанием указанного постановления.

Доводы жалобы не влекут отмену состоявшегося по делу решения, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для признания представленной административным органом схемы недопустимым доказательством при рассмотрении дела не установлено. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ДПС ГАИ МО МВД России «Канский» в исходе дела, материалы дела не содержат. Существенных нарушений должностным лицом при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3, о чем указывает ФИО1, не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, что не влияет на наличие в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, квалифицируемых по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, не вдаваясь в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а также о причинно-следственной связи между нарушением им п. 13.9 ПДД РФ и произошедшим происшествием, не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем, его следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Канский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

Судья А.С. Солдатихин