РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 сентября 2018 года г. Белгород 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209),

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1- Сотниковой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 07.09.2018 года в отношении ФИО1, личные данные

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 07.09.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

В жалобе представитель ФИО1 - Сотникова С.А., ссылаясь на недоказанность его вины, ввиду того что ему было предъявлено незаконное требование о прохождении медицинского освидетельствования, просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Кроме того, по мнению представителя ФИО1, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО1 явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, свидетелей Л.И.А., П.О.В., К.А.А., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 07.09.2018 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 года в 03 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1, имеющий внешние признаки наркотического опьянения: неразборчивую речь, заторможенную реакцию, зрачки глаз на свет не реагировали, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотическое средство без назначения врача в общественном месте.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 07 сентября 2018 года, составленном по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, в котором изложено событие правонарушения, протокол составлен в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все обязательные требования к протоколу.

- рапортом инспектора ОБ ППСП УМВД РФ по г. Белгороду Л.И.А., 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 07.09.2018 года, который составлен в присутствии понятых А.С.А. и К.Е.С., 

-письменными объяснениями свидетелей А.С.А. и К.Е.С., в которых они указали, что видели, как ранее им незнакомый ФИО1 имел невнятную речь, шаткую походку, зрачки были расширены, которому сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил категорическим отказом.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных свидетелей - очевидцев совершения К-вым правонарушения, объяснения у которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

- актом об отказе гражданина от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления наркотического опьянения от 07.09.2018 года.

Производство по делу произведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. 

Довод жалобы защитника о том, что ФИО1 был лишен права на защиту опровергается материалами дела об административном правонарушении, в которых представлены рапорт дежурного по разбору ОП-3 УМВД России по г. Белгороду К.А.А., согласно которому ФИО1 был предоставлен телефонный звонок для возможности поиска защитника, расписка ФИО1 о том, что он хочет воспользоваться помощью защитника Сотниковой С.А., а также копия доверенности, выданная Сотниковой на представление интересов ФИО1

Указанный защитник принимал участие при рассмотрении дела в мировом суде, использовал все процессуальные права, которые ему предоставлены нормами КоАП РФ.

Необходимость участия защитника при составлении протокола об административном правонарушении законом не предусмотрена. 

По мнению суда, довод жалобы о том, что ФИО1 не употреблял наркотические средства, а значит, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, нахожу несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст.20.20 КоАП РФ предусмотрено, что объективная сторона данного правонарушения состоит, как в потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, так и в невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 был согласен пройти указанное медицинское освидетельствование, суду не предоставлено. 

Также не может быть принят довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. 

Тот факт, что объяснения понятых указаны одинаковым почерком и имеют одинаковое содержание, не свидетельствует о недостоверности, содержащейся в объяснениях информации. 

Из бланков объяснений следует, что понятые ознакомлены со своими процессуальными правами, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, текст объяснений понятых удостоверен их личными подписями.

Вопреки утверждению жалобы считать предъявленное ФИО1 сотрудником ППС УМВД РФ по г. Белгороду требование о прохождении медицинского освидетельствования незаконным оснований не имеется, равно как и тому обстоятельству, что данное требование было предъявлено ФИО1 как гражданину, имеющему внешние признаки опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судье в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение и виновность указанного лица в совершении. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Довод о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Непризнание вины не освобождает виновное лицо от ответственности за совершенное правонарушение, а является ли избранным им способом защиты от предъявленного административного обвинения.

Считаю, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 07.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1- Сотниковой С.А., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Копия верна (подпись) 

Судья Ю.И. Подзолков