1 инстанция: судья Григорьева Т.Ю. 

2 инстанция: судья-докладчик Пархомчук Т.Н., судьи Становский А.М., Матвеев Е.Ю. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44у – 14

суда кассационной инстанции

8 июля 2019 года Великий Новгород 

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Самылиной И.Н.,

членов членов президиума: Аксеновой Н.М., Алещенковой И.А.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3, 

при секретаре - Шаниной С.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Новгородской области Герасимова Д.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 января 2019 года в отношении 

ФИО4, 

<

...>, не судимого,

ФИО5, 

<

...>, судимого:

- 18 октября 2011 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (7 преступлений), по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2012 года освобожден условно-досрочно 30 ноября 2012 года на 9 месяцев 23 дня;

- 19 августа 2013 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (8 преступлений), по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы; в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 18 октября 2011 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 18 июля 2016 года с установлением административного надзора на срок 6 лет по решению Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Архиповой Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление первого заместителя прокурора Новгородской области Герасимова Д.А., поддержавшего кассационное представление, мнение защитника - адвоката Федоровой Г.В., полагавшая кассационное представление удовлетворить, президиум 

установил:

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2018 года осуждены:

ФИО5 по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 10 месяцам лишения свободы (за каждое), по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено срок наказания исчислять с 25 сентября 2018 года;

ФИО4 по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы (за каждое), по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей: в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, пройти обследование у врача-нарколога, при наличии медицинского заключения, - курс лечения от наркомании и алкоголизма, в период испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Этим же приговором осужден ФИО6 по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалуется. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 января 2019 года приговор в отношении ФИО5 и ФИО4 изменен:

действия ФИО5 и ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи и покушения на кражу имущества с территории СТ «Горняк») переквалифицированы на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание ФИО4- в виде лишения свободы на срок 1 год, ФИО5 – в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

в остальной части этот же приговор оставлен без изменения. 

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Новгородской области Герасимов Д.А. указывает, что судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о едином умысле на совершение ФИО4 и ФИО5 преступления, поскольку их действия 29 и 30 декабря 2017 года, направленные на хищение металлических труб с территории СТ «Горняк», совершены из одного места с незначительным разрывом во времени, являлись тождественными действиями, а потому составляли в своей совокупности единое продолжаемое преступление. Вместе с тем заместитель прокурора полагает, что ФИО4 и ФИО5, имея умысел на хищение металлических труб с территории СТ «Горняк», по независящим от них причинам не смогли довести до конца преступление и распорядиться имуществом, на которое был направлен умысел. Указывая на нарушения положений ч.4 ст.7, ст.389.20 УПК РФ, заместитель прокурора области просит изменить приговор Боровичского районного суда от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 января 2019 года, действия ФИО5 и ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи и покушения на кражу имущества с территории СТ «Горняк») переквалифицировать на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением судьи Новгородского областного суда от 10 июня 2019 года кассационное представление вместе с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Новгородского областного суда.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив кассационное представление, проверив материалы уголовного дела в полном объеме, президиум находит судебные решения подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями требований уголовного закона.

Приговором суда по факту хищения металлических изделий с дачных домов и прилегающих территорий в садоводческом товариществе «Горняк» установлено, что 29 декабря 2017 года ФИО4 и ФИО5 вступили в предварительный сговор, направленный на хищение указанного выше имущества. Для реализации преступного умысла 29 декабря 2017 года прошли на территорию садоводческого товарищества «Горняк», расположенного в п. Коммунистический г.Боровичи Новгородской области, и с участка, расположенного у дома 155, похитили стальную электросварную круглую трубу стоимостью 1680 рублей, оттащив ее за территорию указанного товарищества и распорядились ею по своему усмотрению.

30 декабря 2017 года ФИО4 и ФИО5 вступили в предварительный сговор, направленный на хищение указанного выше имущества. Для реализации преступного умысла 30 декабря 2017 года прошли на территорию того же садоводческого товарищества «Горняк» по указанному выше адресу и с участка, расположенного у дома 155, пытались тайно похитить вторую стальную электросварную круглую трубу стоимостью 1680 рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как заметили выезжающую с территории товарищества служебную автомашину сотрудников полиции, оставили трубу на территории товарищества и убежали.

По приговору суда указанные действия ФИО4 и ФИО5 (каждого) были квалифицированы:

по факту хищения имущества 29 декабря 2017 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; 

по факту хищения имущества 30 декабря 2017 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции на основании показаний осужденных ФИО5 и ФИО4, их явок с повинной, показаний потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9 и других доказательств, изложенных в приговоре, пришел к выводу, что действия ФИО4 и ФИО5 от 29 и 30 декабря 2017 года, направленные на хищение металлических труб с территории садоводческого товарищества «Горняк», объединены единым умыслом и с учетом незначительного разрыва во времени, тождественности действий, единого источника составляют в своей совокупности единое преступление.

При этом данное деяние было расценено судом апелляционной инстанции как оконченное преступление, действия ФИО5 и ФИО4 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что осужденные не только имели возможность, но и распорядились частью похищенного.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО5 и ФИО4 имели возможность распорядиться всем имуществом, на похищение которого у них был направлен преступный умысел, противоречит как установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, так и пункту 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которым кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, 30 декабря 2017 года ФИО5 и ФИО4 похищаемая ими труба не была вынесена с территории садоводческого товарищества «Горняк», то есть осужденные не имели реальной возможности ею пользоваться или распоряжаться по собственному усмотрению и их действия необходимо было квалифицировать как покушение на хищение.

Президиум приходит к выводу, что допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 января 2019 года в отношении ФИО5 и ФИО4 подлежат изменению с переквалификацией действий осужденных и снижением наказания в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности ФИО5 и ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум 

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора

Новгородской области Герасимова Д.А. удовлетворить.

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 

25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11 января 2019 года в отношении ФИО5 и ФИО4 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО5 с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи и покушения на кражу имущества с территории СТ «Горняк» 29 и 30 декабря 2017 года) на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- переквалифицировать действия ФИО4 с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи и покушения на кражу имущества с территории СТ «Горняк» 29 и 30 декабря 2017 года) на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с применением ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в период которого в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, пройти обследование у врача-нарколога, при наличии медицинского заключения - курс лечения от наркомании и алкоголизма, в период испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий И.Н. Самылина