Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Ворониной Т.И.

при секретарях судебного заседания Суглобовой Е.Н., Реут И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

Суражского района Брянской области ФИО1 подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов, 

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи осужденным по приговору Суражского районного судаБрянской областиотДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 ч.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым наказанию в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут возле 

<

адрес> заведомо зная что не имеет права управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, умышленно, управлял транспортным средством – автомобилем марки № государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Унечский». В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Унечский» отстранили последнего от управления транспортным средством. ФИО2 около 15 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ при наличии достаточных оснований полагать что он находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся показал, что, он приговором Суражского районного суда Брянской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 215000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Он ДД.ММ.ГГГГ дома занимался ремонтом автомобиля и он зная, что лишен права управления транспортными средствами для проверки работы тормозной системы проехал возле дома, после чего поехал к знакомому. Он около 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной № государственный регистрационный знак № двигался возле 

<

адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС. Он сообщил сотрудникам ДПС, что водительское удостоверение у него изъято в связи с лишением его права управления транспортным средством. Сотрудники отстранили его от управления транспортным средством, оформили протокол. После чего он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля, результат освидетельствования был отрицательный, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. 

Помимо признательных показанийФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании свидетелиСвидетель №1, Свидетель №2 каждый в отдельности показали, что они служат в должности инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Унечский». ОниДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве на территории 

<

адрес>. Около 14 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки № государственный регистрационный №, под управлениемФИО2, который ранее был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ. В ходе проверки документов ФИО2 пояснил, что водительское удостоверение у него изъято, по внешним признакам он находился в состоянии опьянения поскольку у него имелись признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, сухость во рту, покраснение глаз, присутствовало волнение. В салоне служебного автомобиля ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотектор Юпитер. ФИО2 находясь в салоне служебного автомобиля прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У ФИО2 состояние алкогольного опьянения установлено не было, был составлен акт. С учетом того что у ФИО2 имелись признаки опьянения, при отрицательном результате ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. В составленных документах ФИО2 расписался копии получил. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион был приобретен в период брака и оформлен на нее. ФИО3 была неисправна, ремонтом занимался её муж ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ со слов мужа ей стало известно, что автомобиль необходимо отогнать на сервис. По возвращению с работы домой от мужа она узнала он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобиль находится на штраф стоянке. 

Свидетель ФИО9 показала, что ФИО2 является её сыном, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда ей стало известно, что её сына остановили инспектора ГИБДД. Когда она пришла к месту остановки автомашины, к дому 

<

адрес>, административный материал в отношении сына был уже составлен. Она знает, что административный материал был составлен по факту отказа сына пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и за управление автомашиной будучи лишенным права управления. Сына характеризует исключительно с положительной стороны.

ФИО2 имеет водительское удостоверение № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № ДД.ММ.ГГГГ административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 около 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.п.2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.11).

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 около 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, управляющий автомобилем № государственный регистрационный знак № регион, в районе 

<

адрес> и при наличии достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке) был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6).

Из протокола № отДД.ММ.ГГГГ направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что водитель ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, основанием направления послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

Согласно протоколу № ДД.ММ.ГГГГ задержании транспортного средства, на основании ст.27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство марки № государственный регистрационный знак №, и переданона штрафстоянку (л.д.10).

Согласно протоколу осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с записями происходящей обстановки по факту остановкиФИО2 сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Унечский» ДД.ММ.ГГГГ районе 

<

адрес>, и отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления в отношении него административного материала. Осмотренный вышеуказанный диск постановлением от 15.02.2024признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 103-109).

В судебном заседании вещественное доказательство диск DVD-R просмотрен.

В ходе осмотра видеозаписи ФИО2 опознал себя в мужчине, который в служебном автомобиле был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Транспортное средство № государственный регистрационный знак № регион изъятое ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола задержания транспортного средства осмотрено и признано вещественным доказательном на основании постановления о признании вещественным доказательством.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средствами.

Приговором Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст.264.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ на основании ч.2, 4 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 215000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д.19-22).

Согласно информации из филиала по ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области ФИО2 № настоящее время состоит на учете филиала, как отбывающий дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года по приговору Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.163).

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимогоФИО2 виновным в совершении преступления, описанного в приговоре.

Суд признает достоверными показания подсудимогоФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, и на видеозаписях, в связи с чем, не установив оснований для самооговора подсудимого, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, так как они объективно отражают событие совершенного ФИО2 преступления. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Кроме этого, каких-либо данных о наличии у свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский», необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого, в материалах дела не содержится и судом не установлено, в связи с чем показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо о необоснованности составленных в отношении подсудимого протоколов, стороной защиты суду не представлено и судом не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации суд исходит из следующего.

Согласно п.10.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушениями Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по ч.2 ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч.2, 4 или 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ.

На момент управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, последний являлся лицом, имеющим судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнявшее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании вышеизложенного, действияФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Изучением личности подсудимогоФИО2 установлено, что последний судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что исправление предыдущим приговором не достигнуто, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который после отбытия наказания по предыдущему приговору на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление в области безопасности дорожного движения, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание в целом удовлетворительное поведение подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, считает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 надлежит следовать в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО2 подлежит исчислению со дня прибытия его в исправительный центр для отбывания наказания.

При этом, поскольку дополнительное наказание по приговору Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 не отбыто, то окончательное наказание суд назначает ему в соответствии с требованиями ч.5 ст.70 УК РФ по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от07.07.2023в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит исполнению после отбытия основного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора. 

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Как следует из материалов дела автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№ ФИО2 использовал при совершении инкриминируемого ему преступления. Данный автомобиль находится в собственностисупруги ФИО2 – Свидетель №3, что подтверждается свидетельством о регистрациитранспортного средства №отДД.ММ.ГГГГ.(л.д.41). 

В ходе предварительного расследования постановлением Суражского районного суда Брянской области отДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ наложен арест с целью возможной конфискации имущества (л.д.92-101).

При изложенных обстоятельствах, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено что автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № приобретен в период брака и использовался подсудимым при совершении инкриминируемого ему преступления суд, в соответствии с требованиями п.1 ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля, то есть, принудительном безвозмездном изъятии и обращении его в собственность государства. В этой связи арест наложенный на автомобиль по постановлению Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Суражского районного суда Брянской области ДД.ММ.ГГГГ виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 мес. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить осужденному ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства, после вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, куда осужденный обязан явиться по вступлении приговора в законную силу для получения предписания.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора суда в законную силу автомобиль марки №», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий Свидетель №3, конфисковать в собственность государства.

Наложенный на автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по постановлению Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ арест сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу - оптический диск, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья Т.И. Воронина