Гражданское дело № 2-563/2024

УИД 27RS0015-01-2024-000834-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года п. Ванино 

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е., 

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 28.12.2012 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 166 242,00 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к Истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. С 26.01.2024г. ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ». на основании изменении в Федеральном законе № от 01.02.2024г. После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 852,65 руб. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченная задолженность по основному долгу 154 059,18 руб.; просроченная задолженность по процентам 50 793,47 руб. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, Истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Ранее Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ответчика суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено Определение об отмене судебного приказа.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СКМ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 852,65 руб. (просроченную задолженность по основному долгу 154059,18 руб.; просроченную задолженность по процентам 50 793,47 руб.); расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 248,53 руб. 

Представитель истца ООО ПКО «СКМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 810, 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 28.12.2012 г. между ФИО2 и банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 166242,65 руб. под 19,3 % годовых, на срок по 28.12.2022 год. 

Согласно п. 2.3 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 16 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 15 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период.

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3144,70 руб., за исключением первого и последнего платежа. Первый платеж должен быть осуществлен 15.01.2013г. в сумме 1581,55 руб., последний – 28.12.2022 г. в сумме 2962,33 руб.

Ответчик Глизнуца (ранее ФИО2) Е.В. в судебном заседании не оспаривала факт предоставления ей денежных средств в размере 166242,65 руб. по кредитному договору № от 28.12.2012 года. 

16.11.2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедентом были переданы, а цессионарием приняты право требования по вышеуказанному кредитному договору в размере задолженности на сумму 204852,65 рублей, из которой 154059,18 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 50793,47 руб. – просроченная задолженность по процентам.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из расчета задолженности следует, что Глизнуца (ранее ФИО2) Е.В. пользуясь заемными денежными средствами, допускала ненадлежащее исполнение обязательств.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 16.11.2017 г. (дата уступки прав требований) на 22.04.2024 г. составляет 204852,65 руб., из которых: 154059,18 руб. - основной долг, 50793,47 руб.- задолженность по процентам.

Указанный расчет задолженности судом проверен, и суд находит его верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и предоставленных потребителю услуг. 

Ответчик Глизнуца (ранее ФИО2) Е.В. данный расчет не оспаривала, свой расчет, а также доказательства исполнения обязательств по кредитному договору и погашения задолженности в полном объеме, суду не представила.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которых следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт второй данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.п. 17,18) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Абзацем 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора на заемщике лежала обязанность производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику гашения кредита, которым предусмотрена оплата кредита по частям ежемесячно. 

19.02.2024 года мировым судьей судебного участка № судебного района «

<

адрес>» отменен судебный приказ № 2-2218/2021-49 от 09.08.2021г., выданный по заявлению ООО «СКМ» (поданному 04.08.2021 года) о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору № от 28.12.2012г.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд истец обратился 02.05.2024 года, то есть в пределах 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Следовательно сроки исковой давности следует рассчитывать с даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа – 04.08.2021 г.

Согласно графику гашения кредита, предусмотрена оплата кредита по частям, последний платеж по кредиту должен был быть внесен ответчиком 28.12.2022 года в сумме 2962,33 руб. 

Следовательно, требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до 04.08.2018г., предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Срок исковой давности по платежам, за период с 04.08.2018 г. истцом не пропущен, в связи с чем, требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению частично в размере 164495,09 рублей. Расчет указанных сумм судом произведен из сумм аннуитетного платежа за указанный период согласно графику платежей. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО ПКО «СКМ» к Глизнуца (ранее ФИО2) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению частично, в размере 164495,09 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина при подаче заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4490 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 144 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от 28.12.2012 года в сумме 164 495 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 490 (четыре тысячи четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.