Дело № 2-4379/2017

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Саратов 

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольное строение

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку, просит с учетом уточнений требований признать право собственности на жилой дом, в который входит основное строение (литер А) общей площадью 186,2 кв.м, холодная пристройка общей площадью 9,7 кв.м (литер а), уборная - 2,2 кв.м (литер у), находящиеся по адресу: город Саратов, 

<

адрес> взыскании расходов на представителя в размере 14000 руб., по оформлению доверенности 1990 руб., на оказание услуг технической инвентаризации и техническому учету объекта недвижимости в размере 13828,72 руб., на оплату государственной пошлины 14637,82 руб., на проведение экспертиз в размере 20000 руб. и 12760 руб. 

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности по наследству по завещанию после умершего супруга принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м, площадью 835 кв.м, расположенные по адресу: город Саратов, 

<

адрес> 

21 сентября 2015 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о праве собственности истцу принадлежит жилой дом незавершенный строительством, состоящий из основного строения (литер А), подвала (литер ПА), холодной пристройкой (литер al), сарая (литер а), уборной (литер у), находящейся по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, состоящий из одного двухэтажного с бетонным подвалом кирпичного строения, полезной площадью 279,2 кв.м.

Самовольное строение завершено строительством, соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, находится в границах принадлежащего ей земельного участка.

По вопросу оформления права собственности на завершенный строительством дом истец обращалась в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, где ей рекомендовано обращаться в суд. 

В связи с изложенным, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнений. После проведения судебной экспертизы просила признать за ФИО2 право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 292,2 кв.м - основное строение (литер А) общей площадью 186,2 кв.м с подвалом (литер ПА) общей площадью 96,3 кв.м, холодная пристройка (литер а1) общей площадью 9,7 кв.м. расположенный по адресу: город Саратов, 

<

адрес>

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В письменном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представители третьих лиц комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 сентября 2015 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 сентября 2015 года) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума № 10/22).

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 сентября 2015 года ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 1000 кв.м с разрешенным использованием под жилую застройку, расположенного по адресу: город Саратов, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10). 

На основании свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом 21 сентября 2015 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2 принадлежит незавершенный строительством жилой дом двухэтажный, литер А, по адресу: город Саратов, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11). 

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 835 кв.м по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, с разрешенным использованием под жилую застройку (т. 1 л.д. 32). 

Ранее жилой дом и земельные участки площадью 1000 кв.м и 835 кв.м принадлежали наследодателю – супругу истца М.А.А. умершему 30 января 2015 года (т. 1 л.д. 13).

М.А.А. приобрел земельный участок площадью 1000 кв.м и незавершенный строительством жилой дом по договору купли-продажи от 13 ноября 2003 года, заключенного с И.Л.Н.

И.Л.Н. приобрела земельный участок площадью 1000 кв.м по договору купли-продажи земельного участка от 07 июня 2001 года, заключенного с К.С.В.., который приобрел земельный участок у Ц.А.В.. по договору купли-продажи от 26 января 1998 года. 

Земельный участок принадлежал Ц.А.В. на основании акта на праве собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Саратова 15 июня 1994 года, постановления администрации города Саратова от 30 мая 1994 года № 222-205, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 16 января 1998 года. Земельный участок был предоставлен ему в частную собственность для индивидуального жилищного строительства жилого дома по адресу: город Саратов, 

<

адрес>

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 835 кв.м по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, ранее принадлежал на праве собственности с 16 января 1998 года Г.Ю.С. затем по договору купли-продажи от 12 февраля 1998 года перешел в собственность К.С.В.., затем по договору купли-продажи от 22 ноября 2003 года – к М.А.А. (т. 1 л.д. 167-169). 

Из материалов наследственного дела после умершего М.А.А. следует, что единственным наследником имущества является его супруга ФИО2 (т. 2 л.д. 4-29).

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 13 декабря 2016 года жилой дом имеет общую площадью 279,2 кв.м, имеет степень готовности 57% (т. 1 л.д. 12-13). 

Как следует из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 27 августа 2014 года объект индивидуального жилищного строительства возведен в 2004 году, имеет общую площадью 292,2 кв.м, имеет два этажа, расположен на земельном участке площадью 1000 кв.м (т. 1 л.д. 14-29). 

По вопросу выдачи разрешения на строительства либо акт ввода в эксплуатацию ФИО2 обращалась в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов». 

Согласно сообщению комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 20 января 2017 года земельный участок с кадастровым номером 

<

№> расположен в территориальной зоне Ж-4 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами. 

Вид разрешенного использования «размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей)», является основным для территориальной зоны Ж-4. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 

<

№> расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории 

<

№>, в пределах особо охраняемой природной территории регионального значения – природного парка «Кумысная поляна» (т. 1 л.д. 93-94, 88-89). 

На обращение ФИО2 министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области 04 мая 2017 года указало, что при использовании земельного участка целесообразно руководствоваться установленным для него разрешенным видом использования (т. 1 л.д. 96). 

ФИО2 в подтверждение своих требований представлено заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 12 мая 2017 года, согласно которому самовольные строения: незавершенный строительством жилой дом литер А, холодная пристройка литер а1, сарай литер а и уборная литер у находятся в пределах кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> 

Согласно исследованию эксперта 

<

данные изъяты> от 26 мая 2017 года двухэтажный жилой дом общей площадью 186,2 кв.м по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, соответствует санитарным, строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, пригоден для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. 

Таким образом, истцом представлены заключения, которые имеют противоречивые данные относительно того, завершен ли строительством объект недвижимости, о площади объекта и с учетом этого о нахождении его в границах отведенного земельного участка. 

Определением суда от 12 октября 2017 года судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы. 

Как следует из заключения 

<

данные изъяты> от 31 октября 2017 года, здание (литеры А., ПА, а1), расположенное по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, является завершенным строительством объектом – жилым домом, пригодным для постоянного проживания, в соответствии с требованиями существующих норм и правил. Общая площадь жилого дома составляет 292,2 кв.м, в том числе: основное строение (литер А)общей площадью 186,2 кв.м с подвалом (литер ПА) общей площадью 96,3 кв.м, холодная пристройка (литер а1) общей площадью 9,7 кв.м. Геометрические параметры и состав помещений жилого дома (литеры А., ПА., а1) соответствуют данным технического паспорта от 27 августа 2014 года. 

Основное строение с подвалом, холодная пристройка, уборная, колодец, сливная яма по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, находятся в границах отведенного земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 

<

№> отсутствуют нарушения красных линий, отсутствуют какие-либо подземные, либо наземные коммуникации, расположение здания не препятствует обслуживанию и эксплуатации каких-либо коммуникаций. 

Размещение здания соответствует разрешенному использованию земельного участка (подтверждено данными публичной кадастровой карты), соответствует Правилам градостроительного зонирования территории город Саратов (расположено в территориальной зоне Ж-4, для которой вид разрешенного использования «размещение индивидуального жилого дома (дом пригодный для постоянного проживания, высотой не выше 3 надземных этажей») является основным видом разрешенного использования. Жилой дом расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории в пределах особо охраняемой природной территории регионального назначения – природного парка «Кумысная поляна», что в исследуемом случае не является нарушением градостроительных норм. 

Жилой дом соответствует санитарным, строительным, строительно-техническим, пожарным нормам и правилам, пригоден для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, соответствует разрешенному использованию земельного участка, правилам градостроительного зонирования. 

На исследуемый жилой дом выполнена исполнительная документация, согласованная с комитетом по архитектуре и градостроительства администрации города Саратова 20 октября 2003 года, жилой дом с подвалом соответствует этой документации. 

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение мотивированно и обоснованно, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с п. 1.1 Положения о природном парке «Кумысная поляна», утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от 18.03.2009 № 101-П, природный парк «Кумысная поляна» является особо охраняемой природной территорией регионального значения, в границах которой выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности.

Согласно п. 4.1 Положения режим особой охраны Парка включает систему правил и мероприятий, необходимых для выполнения стоящих перед ним задач, и устанавливается исходя из целей создания Парка и требований природоохранного законодательства.

В соответствии с п. 4.5.1 Положения в природоохранной зоне помимо ограничений, указанных в пункте 4.4 настоящего Положения, запрещено размещение объектов капитального строительства.

Согласно сообщению министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 30 октября 2017 года, представленного по запросу суда, земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположен частично в зоне особо охраняемой природной территории (ООПТ) регионального значения «Природный парк «Кумысная поляна».

По результатам выполненных в 2016 году кадастровых работ в состав особо охраняемой природной территории «Природный парк «Кумысная поляна» помимо земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование 

<

данные изъяты> и находящегося в собственности Саратовской области (кадастровый 

<

№>), вошли и земельные участки иных пользователей. Всего фактическое количество земельных участков, которые входят в ООПТ регионального значения «Природный парк «Кумысная поляна», составляет 2563 единицы с различными видами разрешенного использования, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 

<

№>. В этой связи в настоящее время прорабатывается вопрос корректировки границ и режима особой охраны природного парка, установленных постановлением Правительства Саратовской области от 18.03.2009 № Ю1-П.

В связи с изложенным, при использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

№> целесообразно руководствоваться установленным для него видом разрешенного использования (т. 2 л.д. 33). 

Суд принимает во внимание, что Положение о природном парке «Кумысная поляна», утвержденное постановлением Правительства Саратовской области от 18.03.2009 № 101-П, принято после предоставления земельного участка с кадастровым номером 

<

№> первому собственнику, и приобретения земельного участка с незавершенным строительством жилым домом М.А.А. Кроме того, использование земельного участка площадью 1000 кв.м соответствует виду разрешенного использования. 

Согласно п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу положений п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных пп. 2 п. 2 указанной статьи.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что возведенный истцом жилой дом литеры А, ПА, а1 по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, строительство произведено на участке, принадлежащем истцу на праве собственности. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования ФИО2

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Статьей 12 ГК РФ и ст. ст. 2 - 4 ГПК РФ конкретизировано, что основанием для судебной защиты является нарушенное либо оспоренное право лица, обращающегося в суд.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлен принцип распределения судебных расходов между сторонами, согласно которому, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом возложение судебных расходов на проигравшую сторону позволяет второй стороне возместить затраты, понесенные в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела судом не установлено неправомерных действий администрации муниципального образования «Город Саратов» по отношению к истцу и нарушения прав либо законных интересов истца ответчиком. Напротив, из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что необходимость рассмотрения дела в суде была связана не с незаконностью действий органа местного самоуправления, а с невозможностью введения в эксплуатацию жилого дома в индивидуальном порядке. При этом законность действий и решений администрации муниципального образования «Город Саратов» по вопросу введения в эксплуатацию (оформлению) спорного объекта истцом не оспаривалась.

Данных о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» препятствовала истцу своевременно получить необходимые разрешения и согласования, а также в осуществлении строительства объекта и вводе в эксплуатацию в установленном порядке не имеется.

Таким образом, указанные истцом расходы понесены в связи с допущенным ею нарушением предусмотренного законом порядка возведения построек, а не в связи с нарушением ее прав органом местного самоуправления, в связи с чем не могут быть отнесены на его счет.

Поскольку понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела расходы связаны с намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенные без соответствующих разрешений строения, решение суда по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

С учетом изложенного требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги, на оформление доверенности, на оказание услуг технической инвентаризации и техническому учету объекта недвижимости, расходы на проведение досудебных исследований и судебной экспертизы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

признать за Мастеровой ФИО3 право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 292,2 кв.м - основное строение (литер А) общей площадью 186,2 кв.м с подвалом (литер ПА) общей площадью 96,3 кв.м, холодная пристройка (литер а1) общей площадью 9,7 кв.м. расположенный по адресу: город Саратов, 

<

адрес>

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года. 

Судья Т.В. Дарьина