САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2025-004859-46

Рег. №33-2456/2026 (33-26069/2025;)

Судья: Козлоков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года по гражданскому делу №2-5797/2025 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав пояснения ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО4 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.09.2020, которая по состоянию на 26.02.2025 года составляет 728 359 руб. 73 коп. в том числе: просроченная ссудная задолженность – 557 568 руб. 06 коп., просроченные проценты за кредит – 156 157 руб. 36 коп., неустойка по основному долгу – 13 686 руб. 82 коп., неустойка по процентам – 947 руб. 49 коп., также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 567 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком 09.09.2020 был заключен договор потребительского кредита. Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. Ответчик ознакомлен с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит. Во исполнение заключенного договора истцом ответчику 09.09.2020 перечислены денежные средства, перечисленные на счет № №.... Кредит предоставлялся ответчику под 14, 48 % годовых на 44 месяца, на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2025 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.09.2020 в размере 728 359,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 567,19 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, расторгнуть договор с ПАО «Сбербанк России», уменьшить общую сумму долга, указывает, что находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроена, после смерти близких родственников на нее перешли часть их долгов по уплате ЖКХ.

Истец ПАО «Сбербанк России» представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО4 25.09.2017 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание, оформляемого в рамках зарплатного проекта. Заявление подписано лично, с Договором банковского обслуживания ознакомлена.

08.07.2019 ФИО4 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты в размере 410 000 рублей. Заявление подписано лично, ознакомлена с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

09.09.2020 ответчик выполнила вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направила заявку на получение кредита в размере 1 217 783 рублей. Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью.

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания).

Ответчик ознакомлен с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит и с информацией о полной стоимости кредита ответчик ознакомлен.

Во исполнение заключенного договора истцом ответчику 09.09.2020 перечислены денежные средства. Денежные средства перечислены на счет № №..., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита 

<

***> от 09.09.2020 предусмотрено, что кредит предоставлялся ответчику под 14,48 % годовых на 44 месяца, на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

В пункте 12 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за ненадлежащее исполнение условий договора.

Как усматривается из расчета задолженности долг по состоянию 26.02.2025 года составил 728 359,73 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 557 568,06 рублей, просроченные проценты за кредит – 156 157,36 рублей, неустойка по основному долгу – 13 686,82 рублей, неустойка по процентам – 947,49 рублей.

Истцом было направлено требование ответчику с предложением досрочно погасить имеющийся долг, в связи с неисполнением обязанности по внесению платежей.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что взятые на себя обязательства ответчиком ФИО4 не исполнены, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 относительно того, что она находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроена, после смерти близких родственников на неё перешли часть их долгов по уплате ЖКХ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не являющиеся основанием для освобождения ответчика от исполнения кредитных обязательств перед банком.

Приведенные ответчиком доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения суда, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.