Р Е Ш Е Н И Е

 12-224/2017

г. ФИО1 06 сентября 2017 года

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.

при секретаре Чумаковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2 на постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района М.О. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района М.О. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 тыс. 000 рублей.

ГБУ МО «Мосавтодор» привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. установлено на всей протяженности пешеходной дорожки (тротуара) на 

<

адрес> (

<

адрес>) не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно повреждения дорожного покрытия на тротуаре превышают допустимые требования, установленные ГОСТ Р 50597-93.

С постановлением по делу об административном правонарушении представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вина учреждения не доказана. Судом первой инстанции не дана надлежащая юридическая оценка событию вменяемого административного правонарушения и действиям (бездействию) ГБУ МО «Мосавтодор».

В соответствии с п. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношение которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. В предъявленном административном правонарушении, вина ГБУ МО «Мосавтодор» отсутствует.

ГБУ МО «Мосавтодор» принимаются все необходимые меры по надлежащему содержанию находящихся в оперативном управлении а/дорог в рамках выделенных денежных средств, в том числе путем заключения государственных контрактов на содержание автомобильных дорог общего пользования Московской области находящихся на балансе. Все замечания оперативно устраняются.

С вышеуказанным Постановлением по делу об административном правонарушении ГБУ МО «Мосавтодор» несогласно, считает "вину" учреждения не доказанной, выводы о виновности ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении вменяемого ему административного правонарушения нарушающими законные права и интересы ГБУ МО «Мосавтодор». Считаем, что ГБУ МО «Мосавтодор» оперативно приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых его привлекли к административной ответственности, состав административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание, назначенное на 10 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2 не явился, хотя о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется телефонограмма на имя представителя ГУП МО «Мосавтодор» ФИО2, подтверждающая факт надлежащего и своевременного его извещения о дне и времени рассмотрения дела в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не отразится на полноте и всесторонности рассмотрения дела, т. к. от него имеется апелляционная жалоба, в которой указаны обстоятельства, по которым он просит отменить постановление мирового судьи.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наказание для юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, дорожных сооружений в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог и дорожных сооружений их состояния, соответствующего установленному государственным стандартом.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункта 3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. ГБУ МО «Мосавтодор» не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог на всей протяженности пешеходной дорожки (тротуара) на а

<

адрес> (

<

адрес>) имеются повреждения дорожного покрытия на тротуаре превышающие допустимые требования, установленные ГОСТ Р 50597-93, а именно: многочисленные повреждения (Выбоины) глубиной более 5 см, длиной более 15 см, шириной более 60 см, что является нарушением требований п.п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221.

Признавая ГБУ МО «Мосавтодор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ мировой судья обоснованно исходил из совокупности представленных доказательств: протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицы, сведений из ЕГРЮЛ, сведений о привлечении ГУБ МО «Мосавтодор» к административной ответственности.

Оценка исследованным доказательствам дана мировым судьей, что усматривается из обжалуемого постановления. 

Субъектом правонарушения по статье 12.34 ч.1 КоАП РФ являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание дорог.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

ГБУ МО «Мосавтодор», является субъектом ответственности по вмененному ему правонарушению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N196-ФЗ от 10.12.1995 года (ред. от 03.07.2016) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ).

Из частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» N 257-ФЗ следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Автомобильная дорога 

<

адрес> (

<

адрес>) относится к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, обязанность по содержанию которой, возложена на ГУБ МО «Мосавтодор», чего не отрицает представитель юридического лица.

Таким образом, с учетом правового статуса ГУБ МО «Мосавтодор», особенностей правового регулирования содержания дорог и предъявляемых требований к безопасности дорожного движения, в отношении дорог местного значения ГУБ МО «Мосавтодор», в установленном порядке обязано обеспечить безопасность дорожного движения при ремонте и содержании дорог, и может нести ответственность за неисполнение названной обязанности.

Должностным лицом органа административной юрисдикции установлено, что ГУБ МО «Мосавтодор» нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожного полотна на указанном участке автомобильной дороги.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства настоящего дела, суд находит обоснованными выводы мирового судьи о виновности ГУБ МО «Мосавтодор» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя ГУБ МО «Мосавтодор» направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено ГБУ МО «Мосавтодор» в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Постановление о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судом апелляционной инстанции нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе по доводам жалобы, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района М.О. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: