Дело № 2-1805/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ессентуки «29» октября 2018 года 

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.

при секретаре Попове К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РСК Генстрой» о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РСК Генстрой» о взыскании долга в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее. 

*** ООО «РСК Генстрой» в лице директора ФИО2 получило от нее займ в размере *** рублей. 

Согласно заключенного договора займа от *** (п. 2.2) возврат денежных средств должен был быть произведен не позднее ***. 

К оговоренному в договоре сроку денежные средства не возвращены. 

В порядке досудебного разрешения вопроса ООО «РСК Генстрой» предложено вернуть займ, о чем в договоре займа имеется расписка о получении требований о возврате долга. Однако, по состоянию на день подачи иска займ не возвращен. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика - директор ООО «РСК Генстрой» ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Заслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из дела, требование ФИО1 признано представителем ответчика ФИО2, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом, судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска. 

В связи с этим, изложенные в исковом заявлении факты нарушения обязательств, вытекающих из договора займа, следует считать установленными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает законные права и интересы третьих лиц и не влечет нарушение требований закона.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 10 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РСК Генстрой» о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «РСК Генстрой» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от *** в сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

Судья: В.Т. Казанчев 

Мотивированное решение изготовлено «02» ноября 2017 года.