дело № 1-22/8 – 2024 год

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи: Сорокиной Ю.Л.

секретарями: Ждановой К.М., Виноградовой И.В., 

ФИО1, ФИО2

с участием: 

государственных обвинителей: прокуроров: Ивановой М.Н., ФИО3 

потерпевшего: ЖНН

подсудимого: ФИО4

защитника: адвоката Белоголовова А.О.

(представившего удостоверение № 440, выданное 03.12.2015 года и ордер № 000644 от 23.10.2020 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4 

<

данные изъяты>

? на момент совершения преступления судимого:

- 17.06.2020 года Петрозаводским городским судом РК за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" Уголовного кодекса РФ к обязательным работам на срок 80 часов.

Наказание отбыто 09.09.2020 года;

? на момент постановления настоящего приговора также осужденного:

- 26.03.2021 года Прионежским районным судом РК (с учетом последующих изменений) за совершение преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением суда от 15.12.2021 года условное осуждение отменено. Направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 2 года.

08.06.2022 года Медвежьегорским районным судом РК за совершение совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. "а"; 150 ч. 4; 161 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, по правилам ст. 69 ч.ч. 3, 5 Уголовного кодекса РФ (наказание по приговору от 26.03.2021 года) к лишению свободы на срок 6 лет; 

- под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с 23.10.2020 года по 22.07.2021 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "а" Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действуя в составе группы лиц с 

<

данные изъяты> ЮНВ и СЕА. (осуждены приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.07.2022 года, приговор вступил в законную силу), из хулиганских побуждений, умышленно причинил 

<

данные изъяты> ЖНН. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека 

<

данные изъяты>, при следующих обстоятельствах:

в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ЮНВ и СЕА., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью установления местонахождения СФВ. и выяснения с ним отношений вследствие ранее возникшего между ФИО4 и СФВ. конфликта, проследовали к заброшенному зданию, расположенному напротив 

<

адрес> в городе Петрозаводске Республики Карелия, в котором обнаружили знакомого СФВ. и ФИО4 – ЖНН., находившегося в состоянии токсического опьянения.

В указанное время и в указанном месте у ФИО4, ЮНВ и СЕА., под влиянием алкогольного опьянения возник совместный умысел на причинение ЖНН. тяжкого вреда здоровью. Реализуя данный возникший умысел, они, используя малозначительный повод в части того, что ЖНН. являлся наркозависимым лицом и находился в состоянии опьянения, подошли к ЖНН. и, действуя совместно, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, то есть из хулиганских побуждений, умышленно с силой, начали наносить ему множественные удары руками и обутыми ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей. В процессе нанесения ЖНН. телесных повреждений ФИО4 требовал от него сообщить им (ФИО4, ЮНВ. и СЕА.) фактическое местонахождение СФВ., а, получив отказ, ФИО4, ЮНВ. и СЕА. использовали его в качестве дополнительного малозначительного повода для продолжения своих противоправных действий. 

Всего в указанном месте ФИО4, ЮНВ. и СЕА., осознавая групповой характер своих действий, умышленно совместно нанесли ЖНН. не менее восьми ударов: ФИО4 нанес не менее двух ударов кулаками и ладонями рук в область головы; ЮНВ. нанес не менее двух ударов кулаками рук в область головы и не менее трех ударов обутыми ногами в область туловища, верхних и нижних конечностей; СЕА. нанес не менее одного удара ладонью руки в область головы.

С учетом сложившейся обстановки, физического и количественного превосходства ФИО4, ЮНВ. и СЕА., их агрессивного поведения и причинения ему физической боли и телесных повреждений, ЖНН., опасаясь за свои жизнь и здоровье, сообщил ФИО4, ЮНВ. и СЕА., предполагаемое им местонахождение СФВ. – 

<

адрес> в городе Петрозаводске, и предложил им проследовать к указанному 

<

адрес>

Приняв данное предложение ЖНН., ФИО4, ЮНВ. и СЕА., в тот же период времени, во время совместного следования от указанного места 

<

адрес> в городе Петрозаводске, продолжая реализовывать свой первоначальный совместный умысел на причинение ЖНН. тяжкого вреда здоровью, находясь в общественном месте – на общедоступной для пользования улице города – возле 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, проявляя неуважение к обществу, приискали брошенное кресло, ножкой которого ЮНВ умышленно с силой нанес ЖНН. не менее одного удара в область туловища, а СЕА. сидением которого – не менее двух ударов в область головы. Кроме этого, в тот же период времени, во время совместного с ЖНН. следования 

<

адрес> в городе Петрозаводске, ФИО4, ЮНВ. и СЕА., находясь в общественных местах – на общедоступных для пользования улицах города: 

<

адрес>; продолжая реализовывать свой совместный первоначальный умысел на причинение ЖНН. тяжкого вреда здоровью, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, проявляя неуважение к обществу, умышленно с силой нанесли ЖНН. не менее двадцати девяти ударов руками и обутыми ногами в область головы и нижних конечностей: ФИО4 нанес не менее пяти ударов ладонями в область головы и не менее одного удара обутой ногой в область нижних конечностей; ЮНВ. нанес не менее четырех ударов ладонями и кулаками в область головы и не менее двух ударов обутыми ногами в область нижних конечностей; СЕА. нанес не менее тринадцати ударов ладонями и кулаками в область головы и не менее четырех ударов обутыми ногами в область нижних конечностей.

Подойдя 

<

адрес> в городе Петрозаводске, ФИО4 потребовал от ЖНН. позвонить по домофону в квартиру, в которой по мнению ЖНН. мог находиться СФВ., и вызвать его на улицу для выяснения отношений. Учитывая ранее примененное в отношении него ФИО4, ЮНВ и СЕА. физическое насилие, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достоверно не зная фактического местонахождения СФВ., ЖНН. выполнил указанное требование ФИО4 и позвонил 

<

адрес>, однако на звонки никто из квартиры не ответил.

Непосредственно после этого, ФИО4, ЮНВ. и СЕА., находясь в тот же период времени в общественном месте – 

<

адрес> в городе Петрозаводске, грубо нарушая общественный порядок, то есть сложившуюся в обществе систему взаимоотношений между людьми, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, проявляя неуважение к обществу, продолжая реализовывать вышеуказанный совместный преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ЖНН., из хулиганских побуждений, беспричинно, действуя группой лиц, умышленно нанесли ему множественные, не менее тридцати двух, удары руками и обутыми ногами в область его головы, туловища и верхних и нижних конечностей. При этом, ФИО4 нанес не менее десяти ударов обутыми ногами в область головы и туловища, верхних и нижних конечностей; ЮНВ. – не менее двенадцати ударов кулаками и обутыми ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей; СЕА. – не менее десяти ударов кулаками и обутыми ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей.

От полученных телесных повреждений ЖНН. потерял сознание, после чего ФИО4 оттащил его в безлюдное место – 

<

адрес> в городе Петрозаводска, после чего вместе с ЮНВ. и СЕА., скрылся с места происшествия.

В результате указанных противоправных насильственных действий ФИО4, ЮНВ. и СЕА., потерпевшему ЖНН. были причинены физическая боль, а также:

- травма головы с переломами большого крыла клиновидной кости справа, стенки основной пазухи, стенок правой верхнечелюстной пазухи, ушибом головного мозга средней степени, кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой в правой височной области, кровоподтеками на голове, ушибом мягких тканей лица с их отеком в области носа – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни;

- ссадины на голове, небольших размеров рана в области правого глаза, ссадины на туловище и верхних конечностях – повреждения, квалифицируемые как не причинившие вред здоровью.

Кроме этого, в результате полученной при указанных обстоятельствах черепно-мозговой травмы, у ЖНН. развилось 

<

данные изъяты>, которое стоит в прямой причинной связи с полученной травмой головы и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении установленного судом преступлении признал полностью. Согласился с количеством и механизмом нанесения потерпевшему ЖНН. ударов, в т.ч. использованным предметом. Заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшему. 

Будучи допрошенным в судебном заседании, отвечая на вопросы, показал, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

У суда нет никаких оснований, указанных в ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для признания недопустимым какого-либо из доказательств по настоящему уголовному делу, положенных в основу настоящего приговора и исследованных в судебном заседании. 

Показания потерпевшего, свидетелей, как непосредственно допрошенных в судебном заседании, так и тех, чьи показания были оглашены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ; заключения выполненных по делу экспертиз; иные доказательства, положенные в основу настоящего приговора, фактически не оспариваются участниками производства по уголовному делу.

Данные доказательства, при их оценке, суд считает полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ; каких-либо оснований для признания какого-либо из указанных в настоящем приговоре доказательств, а равно их совокупности, недопустимыми суд по собственной инициативе не усматривает; соответствующих заявлений сторон в судебном заседании сделано не было.

Все исследованные в ходе судебного заседания доказательства подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При обсуждении юридической квалификации действий подсудимого, данной органами предварительного следствия, суд считает следующее:

согласно ст. 5 Уголовного кодекса РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 35 Уголовного кодекса РФ, действия лиц, виновных в причинении тяжкого вреда здоровью группой лиц, квалифицировать по п. "а" ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса РФ следует, только если тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен их совместными действиями и при невозможности их разграничения применительно персонально к каждому из обвиняемых.

Как следует из предъявленного обвинения и это нашло свое подтверждение при исследовании доказательств в судебном заседании (в т.ч. при исследовании вступившего в законную силу приговора суда в отношении СЕА. и ЮНВ.), как подсудимым ФИО4, так и СЕА. и ЮНВ. потерпевшему ЖНН. было нанесено множество ударов как руками, так и обутыми ногами в область головы, отчего у потерпевшего и возникла травма головы, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью. При этом, в судебном заседании не представилось возможным персонально разграничить действия каждого из лиц, наносивших данные удары, соответственно, каждый из лиц, совершивших криминально активные действия по причинению данной травмы, в т.ч. и ФИО4 должен нести ответственность в составе группы лиц.

Одновременно, наличие хулиганских побуждений в действиях ФИО4 также, по мнению суда, нашло свое подтверждение в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела. 

С точки зрения права, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. 

Как установлено исследованными доказательствами, нанесение телесных повреждений малознакомому ему ЖНН., который случайно был встречен, было обусловлено для ФИО4 абсолютно незначительным поводом выяснения возможного нахождения СФВ. для последующего с ним разрешения некоего конфликта. При этом, никаких противоправных действий, высказываний, которые могли бы хоть каким-либо образом объяснить или оправдать последующее поведение и уголовно-наказуемые действия подсудимого, ЖНН допущено не было. Наравне с этим, противоправные действия совершались ФИО4 в общественных местах: на обычных открытых для общего доступа улицах города, где осуществляется в т.ч. движение общественного транспорта, расположены жилые дома; данные места является свободным для доступа неопределенного круга лиц.

Установленные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что при причинении вреда личности ЖНН., ФИО4 не мог не осознавать, находится в общественных местах, где необходимо соблюдать уважение к обществу и окружающим и очевидно понимал, что его преступные действия могут быть очевидными для окружающих. Соответственно, своими действиями он грубо нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение.

Вместе с тем, органами предварительного расследования установленные настоящим приговором действия ФИО4 квалифицированы в т.ч. с применением предмета, использованного в качестве оружия, в качестве которого, по мнению следствия, выступило кресло. Данная квалификация была поддержана в судебном заседании государственным обвинителем.

По мнению суда, наличие данного квалифицирующего признака преступления ошибочно инкриминировано подсудимому.

Во-первых, суд полагает необходимым отметить, что настоящее преступление инкриминировано ФИО4 органами расследования совершением группой лиц, без предварительного сговора ее участников на причинение тяжкого вреда здоровью ЖНН (данное нашло свое подтверждение при разбирательстве уголовного дела в судебном заседании, о чем указано выше в приговоре). Указанное обстоятельство с правовой точки зрения само по себе исключает возможность квалификации действий всех участников группы по единому принципу и с учетом конкретных фактически совершенных действий индивидуально каждого из них, поскольку данное не было охвачено умыслом всех участников группы. 

ФИО4 никаких ударов креслом, которое определено стороной обвинения как предмет, использованный в качестве оружия при совершении преступления против личности ЖНН., инкриминировано не было и вследствие изложенного выше, он с юридической точки зрения не может нести ответственность, за индивидуальные действия иных членов группы при совершении преступления. 

Во-вторых: как установлено заключением 

<

данные изъяты>

Несмотря на это, как следует из самого предъявленного ФИО4 обвинения, креслом, которое сторона государственного обвинения расценила как предмет, использованный в качестве оружия, достаточный для соответствующей квалификации действий подсудимого, было нанесено ЖНН по голове только СЕА всего не менее двух ударов сидением (нанесение ЮНВ не менее одного удара ножкой кресла по телу ЖНН. суд расценивает как действие – не относимое к обсуждаемому вопросу и данные действия во внимание приняты быть не могут).

Данные два удара (с учетом требований ст. 14 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ о толковании всех сомнений в пользу подсудимого) ни при каких обстоятельствах сами по себе не могут быть расценены судом как достаточные для причинения наступившего тяжкого вреда здоровью ЖНН., поскольку таковая возможность опровергнута в судебном заседании вышеприведенными доказательствами в части вмененного количества нанесенных ударов, объективно недостаточных для причинения обсуждаемой травмы.

Кроме этого, заключением 

<

данные изъяты> и показаниями эксперта ФИО112 в судебном заседании подтверждена и невозможность причинения данной травмы в результате ударов креслом в части механизма их нанесения, поскольку указанными доказательствами, основанными на исследовании представленных материалов дела, которые имеются для оценки и в распоряжении суда, установлено, что травматические воздействия от ударов СЕА. креслом по голове ЖНН пришлись в левую часть головы ЖНН а травма, повлекшая тяжкий вред его здоровью образовалась от воздействий в правую часть головы. 

Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов как судебно-медицинских экспертиз, так и показаний в судебном заседании эксперта, о количестве, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ЖНН, не имеется. Исследованные заключения даны компетентными экспертами, составлены в соответствии, с требованиями закона, соответствуют материалам дела и содержат мотивированные выводы.

Таким образом, указанные выше обстоятельства исключают возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего вследствие фактически инкриминированных ударов креслом, как это указано стороной обвинения, соответственно, квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему с применением данного кресла, т.е. предмета, используемого в качестве оружия, не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из объема предъявленного ФИО4 обвинения.

Таким образом, суд окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 111 ч. 3 п. "а" Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека 

<

данные изъяты> совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований от освобождения его от ответственности или наказания за совершенное деяние, суд не усматривает. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Соответственно, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО4 преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений; данные о личности:

ФИО4 

<

данные изъяты> на дату совершения преступления имел судимость по приговору Петрозаводского городского суда РК от 26.03.2021 года, 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "и" Уголовного кодекса РФ суд признает активное способствование им расследованию преступления, выражающееся в участии в проверке показаний на месте 

<

данные изъяты> в ходе которой он наглядно показал следователю с использованием манекена каким образом наносил удары ЖНН

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд расценивает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании; принесение извинений потерпевшему; 

<

данные изъяты>

Вопреки мнению обеих сторон по делу суд не может расценить как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, заявленная обеими сторонами в качестве такового его заявление о явке с повинной 

<

данные изъяты>

В указанной явке с повинной подсудимый сообщил правоохранительным органам, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное совместно с ЮНВ и СЕА после чего они вместе направились в заброшенное здание, расположенное не территории города Петрозаводска, где встретили ЖНН. Они пытались выяснить у ЖНН где живет СФВ ЖНН привел их ДД.ММ.ГГГГ в городе Петрозаводске, где он (ФИО4), а также ЮНВ и СЕА стали наносить удары ЖНН от которых тот упал на землю и потерял сознание. Он, ФИО4, оттащил ЖНН в подвал, после чего они с ЮНВ и СЕА ушли.

Однако, в соответствии с положениями уголовного закона, заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

В рамках настоящего уголовного дела исследованная явка с повинной была дана подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти месяц после совершенного преступления, после проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых ФИО4 и был установлен как одно из лиц, совершившее преступление в отношении ЖНН т.е. после его фактического изобличения сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении данного преступления и проводимого разбирательства (подтверждено показаниями самого подсудимого, который отвечая на соответствующие вопросы пояснил, что спустя месяц после преступления к нему домой приехали сотрудники полиции, отвезли в следственный комитет, где он и написал явку с повинной). Кроме этого, в исследованной явке с повинной ФИО4 не сообщил сотрудникам правоохранительных органов никаких новых сведений об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были бы известны до ее написания; а напротив, очень кратко изложил события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ, указав на недостоверную причину нанесения телесных повреждений ЖНН только в одном месте и не указав о нанесении телесных повреждений потерпевшему в иных местах, установленных настоящим приговором. В явке с повинной ФИО4 не сообщил также никаких иных сведений, которые могли бы свидетельствовать действительно о добровольном характере обращения в целях раскаяния в содеянном и желании оказать помощь в расследовании преступления.

Указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют, что дача заявленной явки с повинной носила вынужденный для обвиняемого характер, была обусловлена фактом его изобличения в совершении преступления и не носила добровольный характер, а была вызвана исключительно фактическим задержанием сотрудниками правоохранительных органом и, как следствие, желанием каким-либо образом смягчить ответственность за содеянное. 

При таких обстоятельствах суд не расценивает исследованную явку с повинной как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, но, с учетом признательной позиции подсудимого дополнительно учитывает ее в качестве иного обстоятельства, смягчающего его наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с требованиями ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ расценивает совершение им установленного настоящим приговором преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт употребления ФИО4 алкоголя ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед и во время совершения преступления не отрицается самим подсудимым, подтвержден исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ЮНВ и СЕА потерпевшего ЖНН

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, фактически совершенные ФИО4 действия, в совокупности с данными о его личности, суд приходит к выводу, что именно употребление алкоголя перед совершением настоящего преступления способствовало изменению эмоционального состояния ФИО4, формированию у него преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ЖНН. и оказало влияние на характер совершенного преступного деяния и фактически совершенные криминально активные действия. Данный вывод суда подтвержден и отношением к данному обстоятельству самого подсудимого, который отвечая на соответствующие вопросы показал, что в трезвом состоянии установленных настоящим приговором действий не совершил бы; алкоголь повлиял на него 

<

данные изъяты>

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, в ходе разбирательства настоящего уголовного дела не установлено.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного ФИО4 преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений против личности; цели и мотивы совершенного преступления.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и непосредственно после его совершения, которые давали бы основания для вывода как о существенном снижении степени общественной опасности непосредственно совершенного подсудимым преступления, так и об уменьшении степени общественной опасности самого ФИО4, как лица, его совершившего.

Соответственно, каких-либо правовых оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, в т.ч. в части назначения вида наказания иного, менее строгого, чем лишение свободы, единственно предусмотренного санкцией статьи 111 ч. 2 Уголовного кодекса РФ – не имеется.

При обсуждении вопроса о способе исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы, оценив вышеназванные обстоятельства совершенного преступления в совокупности, учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, суд приходит к убеждению, что цели уголовного наказания, определенные ст. 43 Уголовного кодекса РФ, в т.ч. и в части восстановления социальной справедливости в отношении него могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции от общества.

Соответственно, каких-либо правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО4 положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении, суд не усматривает, поскольку считает, что данное не будет отвечать целям справедливости уголовного наказания и исправления привлеченного к ответственности лица.

Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление не имеется в связи с наличием в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для назначения подсудимому ФИО4 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, установленного санкцией статьи 111 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Поскольку установленное настоящим приговором преступление совершено подсудимым ФИО4 до постановления в отношении него 08.06.2022 года приговора Медвежьегорским районным судом Республики Карелия, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ. 

При этом, при определении окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний как наиболее благоприятный для подсудимого.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "в" Уголовного кодекса РФ подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств при настоящем уголовном деле не имеется.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, понесенных по настоящему уголовному делу в стадии его досудебного производства – расходов по выплате вознаграждения адвокату Белоголовову А.О. в общем размере 

<

данные изъяты> за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению следователя, суд считает следующее:

в судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с суммами, выплаченными адвокату в качестве вознаграждения по исследованным постановлениям. На предложение суда довести свою позицию относительно распределения понесенных в ходе досудебного производства по делу процессуальных издержек полагал необходимым отнести их на счет бюджета Российской Федерации, 

<

данные изъяты>

Обсуждая вопрос распределения указанной суммы процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимый 

<

данные изъяты>

Суд также не усматривает каких-либо иных обстоятельств, которые свидетельствовали о необходимости освобождения подсудимого (полностью или частично) от обязанности возмещения установленной настоящим приговором суммы процессуальных издержек, соответственно, они должны быть взысканы с него в полном размере.

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "а" Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 6 лет.

Путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08.06.2022 года, окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ назначить ФИО4 в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания, назначенного настоящим приговором, наказание, отбытое им по приговору суда от 08.06.2022 года:

- в период времени с 21.12.2021 года по 05.02.2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, 

- в период времени с 06.02.2023 года по 21.01.2024 года включительно – из расчета один день за один день.

В соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.1 п. "а" Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима периоды времени:

- предварительного содержания под стражей с 23.10.2020 года по 22.07.2021 года включительно, 

- содержания под стражей с 22.01.2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Российской Федерации 

<

данные изъяты> в счет возмещения понесенных в стадии досудебного производства по делу процессуальных издержек – расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Белоголовову А.О. за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение установленного срока со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков