Дело № 12-104/2024 копия 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 06 июня 2024 года

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Безруковой К.И.,

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановления мирового судьи мирового участка № 113 города Санкт-Петербурга от 27.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, свидетельство о регистрации №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи мирового участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование пояснил, что он не уведомлялся о дате рассмотрения дела, лежал в этот период в больнице, ему делали операцию. 

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, уведомлён.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ не уплатил административный штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ФИО1 инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. 

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

В ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона по оспариваемому постановлению не были выполнены.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.7 указанного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. 

Как усматривается из материалов дела определением мирового судьи мирового участка № 113 города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении, назначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Вместе с тем в назначенное время дело рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 113 города Санкт-Петербурга в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Сведений об извещении указанного лица, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без его участия материалы настоящего дела не содержат.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Кроме того, усматривается повторность привлечения ФИО1 за совершение одного и того же правонарушения, что подтверждается решением начальника ГАТИ от ДД.ММ.ГГГГ, и не учтено мировым судъёй при рассмотрении дела. 

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и поэтому оспариваемое постановление следует признать незаконным, и подлежащим отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового участка № 113 города Санкт-Петербурга от 27.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1– отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а жалобу удовлетворить.

<

данные изъяты>

Судья Емельянов А.А.