16RS0051-01-2019-006217-24

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

29 июля 2019 года Дело 2-5942/2019

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Мукатдесовой М.З.,

с участием:

Представитель истца: ФИО1;

до перерыва Ответчик 1: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании решения общего собрания ничтожным, обязании освободить придомовую территорию от размещенного павильона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ИП ФИО5 о признании решения общего собрания ничтожным, обязании освободить придомовую территорию от размещенного павильона.

В обоснование требований указано, что ФИО3 является 

<

адрес изъят> (далее МКД). Управление домом осуществляет ООО УК «Сервис-Гарант» на основании протокола общего собрания от 31.05.2011.

На придомовой территории 

<

адрес изъят> размещен павильон по продаже продуктов питания на основании решения оформленного протоколом общего собрания от 15.01.2019 (далее по тексту Протокол).

Указанным решением жители дома передали в аренду ИП ФИО5 часть придомовой территории площадью 21 кв. м с целью установки павильона по продаже продуктов питания, а также наделили ООО УК «Сервис-Гарант» правом на заключение договора аренды.

После размещения павильона в начале марта 2019 года истец устно обратился в ООО УК «Сервис-Гарант» с целью получения сведений об основаниях размещения павильона на придомовой территории дома. В офисе управляющей компании на обозрение представили копию протокола общего собрания от 15.01.2019 и договор аренды, заключенный на основании указанного решения.

Оригинал протокола и все бланки голосования на хранение были переданы ООО УК «Сервис-Гарант» в Казанскую городскую жилищную инспекцию.

С решениями, указанными в протоколе от 15.01.2019 истец как собственник жилого помещения 

<

адрес изъят> не согласен, считает его ничтожным по следующим основаниям:

1. Отсутствовал кворум, достаточный для принятия решения по вопросу передачи части земельного участка в аренду, а также наделения ООО УК «Сервис-Гарант» правом заключения договора аренды.

Согласно ответу (исх. № 06-14/2330 от 11.04.2019) жилищной инспекции на запрос ООО УК «Сервис-Гарант» о правовой оценке переданного на хранения протокола общего собрания от 15.01.2019 и бланков голосования, кворум указанного собрания отсутствовал, поскольку число голосов принявших участие в общедомовом собрании составило лишь 31,02% от общего числа голосов в доме.

Таким образом, решения принятые собственниками и оформленные протоколом от 15.01.2019 ничтожны ввиду отсутствия установленного законом кворума (п.1 ст. 44 ЖК РФ) для принятия такого решения.

Собственники многоквартирного дома приняли решение, прямо противоречащее действующему законодательству, а именно п. 155.14 Правил благоустройства г. Казани (утв. Решением Казанской городской Думы № 4-12 от 18.10.2006 г.): «На придомовой территории не допускается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых».

Сообщение о проведении общего собрания не было размещено в общедоступном месте, не было выслано заказным письмом в нарушение п. 4 ст. 45 ЖК РФ, что также подтверждается письмом жилищной инспекции (исх. № 06-14/2330 от 11.04.2019).

В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием от 15.01.2019 не были доведены до сведенья собственников путем их размещения в общедоступном месте (доски объявлений).

На основании изложенного истец просит:

1. Признать решение собственников помещений о передаче части земельного участка придомовой территории площадью 21 кв. м 

<

адрес изъят> по договору аренды для оборудования на нем павильона по продаже продуктов питания ничтожным;

2. Признать решение собственников помещений о наделении ООО УК «Сервис-Гарант» правом заключения договора аренды ничтожным;

3. Признать договор аренды земельного участка площадью 21 кв. м придомовой территории 

<

адрес изъят>, заключенный между ООО УК «Сервис-Гарант» в ИП ФИО5 от 25.02.2019 недействительным;

4. Обязать ИП ФИО5 привести арендованный земельный участок в первоначальное состояние и освободить придомовую территорию 

<

адрес изъят> от павильона по продаже продуктов питания в течение десяти календарный дней с момента вступления решения суда в законную силу;

5. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда ответчиком ИП ФИО5 в добровольном порядке, наделить ООО УК «Сервис-Гарант» правом сноса размещенного на придомовой территории дома № 2 по ул. Космонавтов павильона по продаже продуктов питания;

6. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда ответчиком ИП ФИО5 в добровольном порядке, взыскать с ИП ФИО5 неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал и окончательно просил:

1. Признать решение собственников помещений о передаче части земельного участка придомовой территории 

<

адрес изъят> по договору аренды для оборудования на нем павильона по продаже продуктов питания ничтожным;

2. Признать решение собственников помещений о наделении ООО УК «Сервис-Гарант» правом заключения договора аренды ничтожным;

3. Признать договор аренды земельного участка площадью 21 кв. м придомовой территории 

<

адрес изъят> заключенный между ООО УК «Сервис-Гарант» и ИП ФИО5 от 25.02.2019 недействительным.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представили письменные признания исковых требований, об уважительных причинах неявки не сообщили. До перерыва в судебном заседании ФИО2 даны пояснения, что последняя в собрании не участвовала, в бланках голосования и протоколе не расписывалась.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца и изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решения собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Исходя из положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в частности введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ФИО3 является сособственником 

<

адрес изъят>. 

Управление МКД осуществляет ООО УК «Сервис-Гарант» на основании протокола общего собрания собственников МКД от 31.05.2011.

Согласно протоколу по вопросам общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. 

<

адрес изъят>, собственниками помещений в МКД 15 января 2019 года было принято решение о заключении договора аренды, по которому часть земельного участка придомовой территории площадью 21 кв.м оборудуется под установку павильона по продаже продуктов питания. ООО УК «Сервис-гарант» наделено правом заключения договора аренды. Председателем собрания являлся ФИО4, секретарем собрания ФИО6

25 февраля 2019 года между ООО УК «Сервси-Гарант» и ИП ФИО5 на основании протокола общего собрания собственников помещений 

<

адрес изъят> от 15.01.2019 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому последнему предоставлен в аренду земельный участок в целях оборудования павильона по продаже продуктов питания, общей площадью 21 кв.м. 

Заявляя требования о недействительности собрания, истец указывает на отсутствие кворума при принятии решений.

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из ответа (исх. № 06-14/2330 от 11.04.2019) жилищной инспекции на запрос ООО УК «Сервис-Гарант» о правовой оценке переданного на хранения протокола общего собрания от 15.01.2019 и бланков голосования следует, что кворум указанного собрания отсутствовал, поскольку число голосов принявших участие в общедомовом собрании составило лишь 31,02% от общего числа голосов в доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, поскольку общая площадь помещений собственников МКД принявших участие в голосовании, составляет менее 50 % голосов, суд приходит к выводу, что кворум не имелся, собрание было не правомочно принимать решения.

Таким образом, решения принятые собственниками МКД, оформленные протоколом от 15.01.2019 ничтожны в виду отсутствия установленного законом кворума для принятия таких решений.

Поскольку решение собственников помещений о наделении ООО УК «Сервис-Гарант» правом заключения договора аренды является ничтожным, договор аренды земельного участка площадью 21 кв. м придомовой территории 

<

адрес изъят>, заключенный ООО УК «Сервис-Гарант» и ИП ФИО5 от 25.02.2019 судом признается недействительным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Ответчики ФИО4 и ФИО2 иск признали, о чем представили письменные заявления, последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ ответчикам разъяснены. 

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Поскольку признание иска ответчиками является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, принимает признание иска, что в свою очередь также влечет за собой удовлетворение заявленных к ФИО4 и ФИО2 исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО3 с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях. Сведений о несении истцом иных судебных расходов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать решение собственников помещений о передаче части земельного участка придомовой территории площадью 21 кв. м 

<

адрес изъят> по договору аренды для оборудования на нем павильона по продаже продуктов питания, решение собственников помещений о наделении ООО УК «Сервис-Гарант» правом заключения договора аренды ничтожными.

Признать договор аренды земельного участка площадью 21 кв. м придомовой 

<

адрес изъят>, заключенный между ООО УК «Сервис-Гарант» и ИП ФИО5 от 25.02.2019 недействительным.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, по 100 (сто) рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин