Дело № 2-3166/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Андреевой А.А., с участием:

представителя истца – ФИО1, 

представителя ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Солнечный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 27.06.2017 г. между истцом и ЖСК "ЖБИ-3 Брянск- 5-11" был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 213. Предметом указанного договора является переход к истцу права требования у ответчика 2 комнатной квартиры 

<

адрес>. Уступка прав по договору участия в долевом строительстве была осуществлена на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 13.01.2014 г., заключенного между ЖСК "ЖБИ-3 Брянск- 5-11" и ООО "Премиум проект" (в настоящее время ООО «Солнечный») с учетом дополнительных соглашений от 06.02.2015 г. № 1, от 01.11.2016 г. № 2, от 16.01.2017 г. № 3. Согласно условий договора участия в долевом строительстве от 13.01.2014 г. с учетом указанных дополнительных соглашений, квартира должна была быть передана истцу 30.06.2017 г. Фактически квартира передана истцу только 02.09.2017 г. В этой связи истец считает, что ответчик должен уплатить ему неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 58738 руб.; компенсацию морального вреда в сумме в сумме 10000 руб.; штраф в сумме 50% от присужденной в пользу истца суммы; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 

В судебное заседание, назначенное на 05.07.2018 г. истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, не представил сведения о причинах неявки. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, относительно требований, заявленных истцом, возражал. Просил суд уменьшить, заявленные к взысканию в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

27.06.2017 г. между истцом и ЖСК "ЖБИ-3 Брянск- 5-11" был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 213. Предметом указанного договора является переход к истцу права требования у ответчика 2 комнатной квартиры 

<

адрес>. Стоимость (цена договора) уступки прав по договору участия в долевом строительстве определена в сумме 1529 637 руб. (п. 3.1). 

Уступка прав по договору участия в долевом строительстве была осуществлена на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 13.01.2014 г., заключенного между ЖСК "ЖБИ-3 Брянск- 5-11" и ООО "Премиум проект" (в настоящее время ООО «Солнечный») с учетом дополнительных соглашений от 06.02.2015 г. № 1, от 01.11.2016 г. № 2, от 16.01.2017 г. № 3. Согласно условий договора участия в долевом строительстве от 13.01.2014 г. с учетом указанных дополнительных соглашений (п. 1.3 дополнительного соглашения от 16.01.2017 г.), квартира должна была быть передана истцу 30.06.2017 г. Фактически квартира передана истцу только 02.09.2017 г. (акт передачи от 02.09.2017 г.). Как следует из пояснений сторон, материалов дела, цену договора истец оплатил полностью (справка ЖСК "ЖБИ-3 Брянск- 5-11" от 04.09.2017 г.).

Тогда как, ответчик свои обязательства по своевременной передачи квартиры не выполнил. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Квартира была передана истцу ответчиком с нарушением установленного договором срока передачи квартиры.

Согласно расчету неустойки за несвоевременную передачу ответчиком квартиры, выполненного истцом за период с 01.07.2017 г. по 02.09.2017 г., такая неустойка определена в сумме 58738 руб. (1529637 руб. * 9% : 300 * 64 дней) *2 = 58738 руб.

Указанный расчет суд признает правильным выполненным в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На момент обращения истца в суд квартира была предана истцу. Просрочка исполнения обязательств по предоставлению истцу квартиры, имела не продолжительный период, а также не имела каких либо негативных для истца последствий. 

Указанные обстоятельства, принимая во внимание расходы истца, понесенные в связи с заключением договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2017 г. № 213 (цену договора) суд полагает допустимыми обстоятельствами уменьшения размера неустойки, и на этом основании, считает необходимым снизить размер, подлежащей к взысканию с ответчика неустойки до 10000 руб. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не урегулированы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, квартира передана истцу в нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию такого вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 5250 руб. (10000 руб. + 500 руб. + 10500 руб.) : 2 = 5250 руб., при этом суд оснований к снижению штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание возражения ответчика, относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, предъявляемый истцом к взысканию, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98,100,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 6700 руб., в том числе: в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., в доход бюджета муниципального образования "г. Брянск" государственной пошлины в сумме 700 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солнечный» в пользу ФИО3 15750 руб., в том числе: неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.; штраф в сумме 5250 руб.

Взыскать с ООО «Солнечный» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. 

В остальной части требований, ФИО3, отказать.

Взыскать с ООО «Солнечный» в доход бюджета муниципального образования «г. Брянск» государственную пошлину в сумме 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.