Дело № 2-1432/2026

36RS0005-01-2024-006312-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.03.2026 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование») обратилось в суд с данным иском к ФИО4, указав, что 09.11.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (№) и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> (№ / №). Согласно извещению о ДТП, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. На момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> (№ / №) было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №). Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства 

<

данные изъяты> (№ / №), оплаченных АО «Т-Страхование» по договору КАСКО, составила 678 319,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №728514 от 19.02.2024г. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», котopoe перечислило на счет истца страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности - 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30646 от 17.04.2024г. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 278 319 рублей (678 319 руб. (фактический размер ущерба, оплаченный АО «Т-Страхование») - 400 000 руб. (Лимит ОСАГО)). Истец полагает, что исходя из ст. 965 ГК РФ, к нему перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы без учета износа.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, сумму в размере 278 319,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 350,00 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.01.2025г. исковые требования АО «Т-Страхование» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации были удовлетворены в полном объеме (л.д. 61-63).

Ответчик ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене данного заочного решения (л.д. 81).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19.01.2026г. вышеуказанное заочное решение суда было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 97).

В судебном заседании представитель истца АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 09.11.2023г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением собственника, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 13-14, 24-25).

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП, водитель ФИО4 свою вину в ДТП признал полностью.

Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № был застрахован в АО «Т-Страхование» по договору КАСКО, страховой полис № от 17.06.2023г., согласно которому в случае причинения автомобилю имущественного вреда страховщик осуществляет страхователю выплату страхового возмещения на страховую сумму не более 2 000 000,00 руб., путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика (л.д. 15-17).

10.11.2023г. ФИО7, являющийся страхователем по договору КАСКО, обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом событии и страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт на СТОА (л.д. 11-12).

Потерпевшему в ДТП 10.11.2023г. было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО5, поврежденный автомобиль отремонтирован, что подтверждается актом № 672 от 30.01.2024г. (л.д. 26, 29-31).

Согласно заказ-наряду № 672 от 10.01.2024г., счету на оплату № 672 от 30.01.2024г., составленных ИП ФИО5., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составила 678 319,00 руб. (л.д. 27, 33-35).

АО «Т-Страхование» перечислило ИП ФИО5 в счет оплаты за ремонт автомобиля денежные средства в размере 678 319,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 728514 от 19.02.2024г. (л.д. 37).

Гражданская ответственность ФИО4, являющегося собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису № № (л.д. 13-14).

В силу п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

АО «МАКС» перечислило АО «Т-Страхование» по суброгационному требованию 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 30646 от 17.04.2024г. (л.д. 38).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № превысила страховую выплату по договору ОСАГО, к истцу в порядке суброгации перешло требование к причинителю вреда в части, превышающей сумму, полученную истцом по договору ОСАГО, т.е. в размере 278 319,00 руб. (678 319,00 - 400 000,00).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика, определением суда от 29.01.2026г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ВЦЭиО» (л.д. 125-126).

Согласно заключению эксперта № 62 от 10.03.2026г., выполненному ООО «ВЦЭиО», исходя из всех материалов гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП от 09.11.2023г., рассчитанная по среднерыночным ценам (на дату фактического ремонта транспортного средства), без учета износа, составляет 472 400,00 руб. (л.д. 131-155).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФИО8, составивший вышеуказанное заключение эксперта, который свое заключение подтвердил. Суду пояснил, что согласно п. 7.39 методики Минюста России стоимость нормо-часа производства работ определяется по смете того, кто делал ремонтные работы. Если нет документального подтверждения, то применяется среднерыночная стоимость по региону. В данном случае эксперт использовал стоимость нормо-часа, указанную в заказ-наряде. Согласно общедоступным сведениям, с 2024г. официальных дилеров «Киа» в России нет, ИП ФИО5 официальным дилером не является. При расчете эксперт использовал стоимость запасных частей, в связи с последним абзацем п. 7.14 методики Минюста, когда запчасти берутся под срочный заказ. ИП ФИО5 не подтвердил, где он купил запчасти и какой стоимостью, поэтому методика Минюста позволяет скорректировать стоимость запчастей и взять за основу средние региональные цены. Эксперт пользовался торговой площадкой Emex, так как в методике не указано, что нужно использовать несколько магазинов, также она применяет разные запчасти. В заключении приведен список запасных частей с качеством и сроком доставки и сведения об их средней рыночной цене.

Оценивая результаты проведенной экспертизы, в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «ВЦЭиО» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения..

Определением Советского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 31.03.2026г., ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта № 62 от 10.03.2026г., выполненное ООО «ВЦЭиО».

Ответчик ФИО4 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, причинно-следственная связь между его действиями и причинением автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № нашла свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу АО «Т-Страхование» подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 72 400,00 (472 400,00 – 400 000,00) руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.п. 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу АО «Т-Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере денежных средств 72 400,00 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № 864392 от 11.10.2024г. подтверждается, что истцом АО «Т-Страхование» оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 9 350 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Принимая во внимание, что иск удовлетворен на 26% (72 400,00 (удовлетворенная часть иска) / 278 319,00 (цена иска)х100%), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 431,00 руб. (9 350,00х26%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Акционерного общества «Т-Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 72 400 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 431 руб. 00 коп., а всего 74 831 (семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать один) рубль 00 коп.

Взыскивать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Акционерного общества «Т-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 72 400 (семьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 коп., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 13.04.2026 года.