Судья Орлова К.О. № 22-4887/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 05 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.Г., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Бекетовой С.А.,

- осужденного ФИО1,

- защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ивановой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кирилловой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ивановой Н.В., на постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 06 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнения сторон, и изучив представленные материалы, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Канавинского районного суда г. Н.Новгорода ФИО1 осужден по ч.4 ст.159.5 УК РФ (2 пр.), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 27.09.2024 года.

Конец срока отбывания наказания – 08.04.2028 года.

Осужденный 

<

данные изъяты> ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК - 16 ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 06 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами – отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Иванова Н.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, находит его незаконным, необоснованным и не мотивированным.

Указывает, что ФИО1 отбывает наказание в ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области с 20 ноября 2024 года, и в январе 2025 года был трудоустроен на должность «подсобный рабочий» участка переработки резино-технических изделий в Центр Трудовой Адаптации осужденных. Характеризуется положительно, неоднократно награждался благодарственными письмами администрацией ЦТАо, в 2025 году прошел обучение в ФКП ОУ № 176 по специальности «сварщик», по результатам обучения было получено благодарственное письмо и положительная характеристика. ФИО1 регулярно участвует в ремонте помещений на территории жилой зоны ФКУ ИК-16, является активным участником литературного кружка при библиотеке ФКУ ИК-16, с февраля 2025 года по настоящее время принял участие в более чем 70 лекциях литературного кружка, участвовал в мероприятиях посвященных 80-летию Победы в Великой Отечественной войне и был отмечен благодарственным письмом администрации. ФИО1 является прихожанином местной православной церкви, состоит в кружке православного воспитания.

Автор жалобы не соглашается с выводом суда о пассивном образе жизни ФИО1 и формальным отбытии им наказания, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Обращает внимание, что у ФИО1 отсутствуют дисциплинарные взыскания, он переведен на облегченные условия отбывания наказания. По приговору привлечен к солидарной ответственности по гражданскому иску СПАО «

<

данные изъяты>», ФИО1 произведены выплаты на сумму более 14 000 рублей.

Просит отменить постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 06 октября 2025 года в отношении ФИО1 как незаконное и необоснованное, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными трудовыми работами в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ.

Других апелляционных жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, и его защитник – адвокат Иванова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника. Указали на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, просили его отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Бекетова С.А. в суде просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Представитель прокуратуры Лысковского района Нижегородской области, прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения судебного материала, в суд апелляционной инстанции не явились, на своем участии при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции не настаивали.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы (Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2588-О).

Критерии, по которым должна производиться оценка личности осужденного, определены нормами, закреплёнными в ст.175 УПК РФ. Это данные о поведении осужденного, его отношение к учёбе и труду во время отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершенному деянию, частичное или полное возмещение в период отбывания наказания причинённого ущерба либо заглаживание вреда иным способом, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Поведение осужденного должно быть примерным по оценке органа, исполняющего наказание (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений), а отношение к исполнению обязанностей – добросовестным.

При этом по смыслу закона, поведение осужденного должно быть активным и свидетельствовать о том, что последний действительно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом всесторонне и полно учтены данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 действительно отбыл часть назначенного наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, данной администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК – 16 ГУФСИН России по Нижегородской области, и иных представленных материалов следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК - 16 ГУФСИН России по Нижегородской области 20.11.2024 года из ФКУ СИЗО-1 г. Нижний Новгород, где зарекомендовал себя удовлетворительно, дисциплинарных взысканий и поощрений не имел. По прибытии был распределен в отряд № №, где содержится и по настоящее время. Трудоустроен в промышленной зоне учреждения на должности рабочий, к работе относится добросовестно, имеет положительный отзыв от администрации промышленной зоны. Работы по благоустройству территории учреждения выполняет согласно утвержденного графика. Требования режима и правила внутреннего распорядка знает и соблюдает. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя должные выводы. В общении с администрацией вежлив, корректен, вину в совершенном преступлении признает. По иску удержано 14328,09 рублей, по заявлению для добровольного погашения по исполнительным документам удержано 2600. По характеру доверчивый, общительный, спокойный, уравновешенный. Взаимоотношения среди осужденных отряда ровные, в конфликтных ситуациях замечен не был. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, получает посылки, передачи. Имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, приняты к сведению, и оценивались судом наряду с другими обстоятельствами, которые подлежали учету для принятия судом законного и обоснованного решения.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции в полном объеме и обоснованно не признаны достаточными для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии ч.2 ст.80 УК РФ, соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона поведение осужденного должно быть стабильным, активным и правопослушным и подтверждаться активными действиями осужденного ФИО1, направленными на его исправление в течение всего периода отбывания наказания.

Анализ поведения осужденного не позволил признать, что данное поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены не отбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

При этом суд, наряду с представленной характеристикой, учел наличие у осужденного ФИО1 2 поощрений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду, характеристику по результатам психологического обследования, согласно которой у ФИО1 средняя вероятность девиации поведения.

Положительные сведения в характеристике на осужденного, указывают лишь на соблюдение им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что входит в обязанность осужденного. Суд верно указал, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку отбытая часть наказания не достигла целей, предусмотренных законом.

Положительные изменения в поведении ФИО1 прослеживаются, однако они не являются длительными и устойчивыми, в связи с чем, в настоящее время преждевременно делать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ранее наказания.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, по смыслу закона поведение должны быть стабильным, активным и правопослушным, что подтверждается активными действиями осужденного, направленными на его исправление, в течение всего периода отбывания наказания.

Вывод суда о недостаточно активном исправлении осужденного ФИО1 и невозможности в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 добросовестно относится к труду, нареканий от администрации не имеет и администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного ФИО1, также не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду.

Признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, получение образования, наличие благодарственных писем, а также другие обстоятельства были учтены судом при рассмотрении ходатайства ФИО1

Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания осужденного ФИО1 не достигнуты, в связи с чем прекращение воспитательного воздействия на осужденного и контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения является преждевременным.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения данного ходатайства, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, и положенных судом в основу приятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ивановой Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 06 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ивановой Н.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев