Судья: Тришкин Е.Л. № 21-1019/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 15 июля 2021 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Техмаш-Авто» Гурьянова С.Г. на определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 12 мая 2021 года, 

которым прекращено производство по жалобе управляющего ООО «Техмаш-Автио» ФИО1 на постановление №10673342193451039896 от 04.06.2021 года, которым ООО «Техмаш-Авто» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, 

установил

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10673342193451039896 от 04.06.2019 г. ООО «Техмаш-Авто» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что 26.05.2019 года в 10:54:39 в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", являясь собственником транспортного средства «КАМАЗ 45141-46 Грузовой Самосвал» г/н № (С№), имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, повторно выпустил указанное транспортное средство, тем самым допустив движение данного транспортного средства по дороге общего пользования Федерального значения, 964 км 754 м автодороги М-5 «Урал» Самарской области, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования Федерального значения, данным транспортным средством.

05 марта 2021 года в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области управляющим ООО «Техмаш-Авто» ФИО1 направлена жалоба на указанное выше постановление. 

Определением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 марта 2021 года направлена по подведомственности в Жигулевский городской суд Самарской области, которым 12 мая 2021 года вынесено указанное выше определение. 

Защитник ООО «Техмаш-Авто» Гурьянов С.Г., не согласившись с определением судьи, в судебном заседании просил восстановить пропущенный процессуальный срок, в связи с тем, что обжалуемое постановление ему по почте не направлялось, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства получения указанного постановления. 

В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «Техмаш-Авто» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Как усматривается из настоящей жалобы, при рассмотрении судьей Жигулевского городского суда Самарской области жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН Ространснадзора ФИО3 №10673342193451039896СП, защитником ООО «Техмаш-Авто» Гурьяновым С.Г. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления. Вместе с тем в судья Жигулевского городского суда Самарской области оставил его без рассмотрения, не дав ему надлежащей правовой оценки по правилам ст. 24.4 КоАП РФ в отдельном определении или в резолютивной части решения, тем самым нарушив процессуальные права ООО «Техмаш-Авто».

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судьей районного суда требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств данного дела в полном объеме выполнены не были.

При таких обстоятельствах решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 12 мая 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Жигулевский городской суд Самарской области.

Руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил

Определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 12 мая 2021 года, которым прекращено производство по жалобе управляющего ООО «Техмаш-Авто» ФИО1 на постановление №10673342193451039896 от 04.06.2021 года о привлечении ООО «Техмаш-Авто» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Жигулевский городской суд Самарской области со стадии принятия жалобы к производству. Жалобу защитника ООО «Техмаш-Авто» Гурьянова С.Г. – удовлетворить.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

.