Гражданское дело № 2-1419/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Дата между истцом и ФИО1 был заключен кредитный, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 947 000 руб. под 20,5 % годовых на срок до 04 декабря 2020 г. Обязательства по возврату кредита ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем просит взыскать в свою пользу: просроченную ссудную задолженность в размере 804 495, 66 руб.; просроченные проценты - 105 529, 67 руб.; неустойку на просроченную ссудную задолженность -4 518, 67 руб.; неустойку на просроченные проценты -5 806, 51 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении участия в деле не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещена, не явилась, представила суду письменные возражения, в которых указала, что просрочки в исполнении обязательств возникли в связи с отсутствием работы.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, в течение нормально необходимого для этого времени(ст. 441 Гражданского кодекса РФ).

Установлено и подтверждается письменными материалам дела, что Дата ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении потребительского кредита 947 000 руб. под 20,5 % годовых на срок 04 декабря 2020 г., указав на то, что со всеми условиями предоставления и погашения кредита была предварительно ознакомлена и согласна(л.д.9-10)

На основании указанного заявления заключен кредитный договор, согласно которому обязательства по возврату кредита ФИО1 должны были исполняться по графику осуществления платежей(л.д.11).

Из индивидуальных условий «Потребительского кредита» следует, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга и процентов, ФИО1 обязалась выплачивать банку неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки по даты погашения просроченной задолженности.

Обязательства в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из выписки по счету, расчета задолженности, представленными истцом следует, что сроки возврата кредита, предусмотренные кредитным договором, ФИО1 нарушались. Иного суду не доказано.

Установление вышеуказанных обстоятельств является основанием для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по состоянию на Дата по просроченной ссудной задолженности составляет 804 495, 66 руб., просроченным процентам - 105 529, 67 руб., неустойке на просроченную ссудную задолженность -4 518, 67 руб., неустойке на просроченные проценты -5 806, 51 руб.(л.д.4). Математическая правильность расчета задолженности судом проверена, ФИО1 иного расчета судом не представлено.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность и просроченные проценты в полном объеме.

Доводы ФИО1 об отсутствии финансовой возможности для исполнения обязательств, не являются основанием для отказа в иске. ФИО1 не лишена возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодека РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Учитывая размер неисполненного обязательства по кредитному договору, сроки допускаемых просрочек, суд находит неустойку, начисленную истцом за просрочку возврата кредита и уплаты процентов несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за просрочку возврата кредита - 3 000 руб., за просрочку уплаты процентов -4000 руб.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 12 403, 51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от Дата по состоянию на Дата в размере просроченной ссудной задолженности 804 495, 66 руб., просроченные проценты - 105 529, 67 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность -3 000 руб., неустойку на просроченные проценты -4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 403, 51 руб., всего взыскать -929 428, 84 руб. (девятьсот двести девять тысяч четыреста двадцать восемь рублей восемьдесят четыре копейки).

В удовлетворении исковых требований в остальной части- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна. 

Судья: О.И.Михайлова

Секретарь: Г.А.Абилова