Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «22» мая 2018 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием заявителя ФИО1

и его защитника ТЕЛЕЛЯЕВА А.А.

заинтересованных лиц: представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3

при секретаре ДОЛГОВОЙ К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр.ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М5 Урал 999 км+400м произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие (барьерное ограждение), с участием автомобиля Митсубиши L200 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 По данному факту инспектором ДПС ФИО3 вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С данным определением он не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. В установочной части определения указано, что водитель ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, с чем он не согласен, поскольку предпринял все действия, а также снижение скорости транспортного средства, но в результате повреждений дороги (выбоины и колеи), гололеда, транспортное средство начало разворачивать, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие).

Заявитель ФИО1 и его защитник Телеляев А.А. в судебном заседании указанную жалобу поддержали, подтвердив вышеизложенное и уточнив жалобу. Просят суд изменить определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, исключив из него нарушение водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Заинтересованные лица: представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 и инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 в судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 не признали, считают определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным, в том числе и в части указания в данном определении на нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Выслушав в судебном заседании заявителя ФИО1 и его защитника Телеляева А.А., заинтересованных лиц: представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 и инспектора ДПС ФИО3, изучив материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 указал в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, что административная ответственность за нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ предусмотрена статьей 12.9 КоАП, однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, поэтому в указанных действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ.

Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 не конкретизировал свое определение ссылкой на обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указанные в ст.24.5 КоАП РФ и не подлежащие расширительному толкованию.

В то же время инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 сделал вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении, а тем более при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не является. 

Между тем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление (определение) о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу или при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. 

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Следует отметить, что факты, установленные в рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях (ст.61 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья