УИД 68RS0№-51

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета градостроительства и землепользования администрации 

<

адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка, 

установил:

комитет градостроительства и землепользования администрации 

<

адрес> обратился в суд с вышеназванным иском, в котором представитель указал, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля комитетом градостроительства и землепользования Администрации 

<

адрес> было проведено выездное обследование земельного участка, расположенного в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Установлено, что на земельном участке в составе свободных земель городского округа - 

<

адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, находится металлическое ограждение, принадлежащее ФИО1 Ограждение установлено без разрешительных и правоустанавливающих документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование освободить в десятидневный срок земельный участок от данного ограждения. ДД.ММ.ГГГГ консультант отдела земельного контроля комитета градостроительства и землепользования администрации 

<

адрес> произвёл осмотр земельного участка по вышеназванному адресу (с применением фотофиксации) и установил, что металлическое ограждение продолжает находиться на земельном участке городского округа. Таким образом, в настоящее время требования, содержащиеся в претензионном письме, ответчиком не исполнены. Просит суд обязать ответчика освободить земельный участок от металлического ограждения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, пояснив, что спорный земельный участок, который её доверитель огородил забором, был отнесён к зоне Т1 в 2012 году, и он об этом не знал. Он направлял обращение главе города с просьбой перераспределить земельный участок, но ответа пока не получил. Не оспаривая того, что спорный участок не находится в собственности ответчика, просила обратить внимание на то, что забор был установлен по одной линии с остальными ограждениями, которые установлены на этой улице. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направил письменный отзыв, в котором указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:29:0209052:0001 площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилой дом. Металлическое ограждение было установлено еще в 2017 году - по одной линии с ограждениями соседей, по всей 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено претензионное письмо с требованием освободить земельный участок от металлического ограждения. После этого он обратился в Комитет градостроительства и землепользования администрации 

<

адрес> для уточнения причин направления ему данной претензии. Ему было разъяснено, что претензии возникли из-за обращения к ним АО «ОРЭС-Тамбов», поскольку за металлическим ограждением был установлен столб электрической опоры ВЛ-0,4кв (фото прилагается). Соответственно, ему было необходимо урегулировать данную ситуацию с АО «ОРЭС-Тамбов». Что он и сделал - снёс часть металлического ограждения, обеспечив доступ к столбу электрической опоры ВЛ-0,4кв. После этого он полагал, что все претензии к нему исчерпаны. Но ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило исковое заявление комитета градостроительства и землепользования администрации 

<

адрес> об освобождении земельного участка. Поскольку спорная территория была облагорожена им и полностью обслуживается, то он снова обратился в комитет для выяснения причин подачи иска. Ему пояснили, что можно подать заявление о перераспределении земельного участка. С этой целью он обращался к кадастровым инженерам, предпринимая все возможные действия для устранения допущенных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о перераспределении земельного участка. В случае отказа - он имеет право обратиться в комитет с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату. Что он и собирается сделать. 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (супруга истца), Комитет дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> и Министерство градостроительства и архитектуры 

<

адрес>, которые также не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе - на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пункт 8 части 1); дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы (пункт 10 части 1).

Пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения.

Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренные для соответствующей функциональной зоны.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением установленных федеральным законом случаев, когда границы земельных участков могут пересекать границы территориальных зон (часть 2).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (часть 3).

Земельные участки в составе зоны транспортной инфраструктуры предназначены для застройки объектами железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, инженерной инфраструктуры, а также объектами иного назначения согласно градостроительным регламентам (часть 8).

В свою очередь, пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2153-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 671-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1453-О).

Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды. Этой же цели служат положения стати 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1919-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2347-О).

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены на территории городского округа, осуществляется органами местного самоуправления городских округов. 

Частью 1 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ предусмотрено, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. 

Исходя из содержания части 4 статьи 3.3 - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации на органы исполнительной государственной власти возложена функция муниципального земельного контроля.

В силу статьи 8 ГрК РФ и статьи 11 ЗК РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

Таким образом, администрация 

<

адрес> в лице комитета градостроительства и землепользования, представляющая городской округ - 

<

адрес>, является тем лицом, которое вправе требовать устранения всякого нарушения, связанного с неправомерным использованием земельных участков на территории городского округа - 

<

адрес>, государственная собственность на которые не разграничена. 

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 пункт 4).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе - сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ).

Снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 68:29:0209052:1 площадью 1000 +/- 11 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилой дом (выписка из ЕГРН - л.д. 14-25; копия свидетельства о гос. регистрации права - л.д. 44). 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления муниципального земельного контроля консультант комитета градостроительства и землепользования Администрации 

<

адрес> произвёл осмотр земельного участка, расположенного в районе 

<

адрес>, и установил, что на земельном участке, находящемся в составе земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающем непосредственно к земельному участку, принадлежащему ФИО1, находится металлическое ограждение (копия протокола осмотра с фототаблицей - л.д. 8-10).

В результате установки ограждения (забора) часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (в кадастровом квартале 68:29:0209052), была присоединена к земельному участку ФИО1 и фактически используется им как единая территория. 

То есть фактическая площадь земельного участка, используемого ФИО1, превышает площадь земельного участка, находящегося в его собственности. В результате установки металлического ограждения имеет место захват земель не разграниченной государственной собственности.

Изначально - площадь земельного участка, огороженного ответчиком, составляла 150 кв.м (схема - л.д. 64). 

После направления ответчику претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), он перенёс часть ограждения так, чтобы имелся доступ к электрической опоре ВЛ для её обслуживания АО "ОРЭС-Тамбов" (ответ от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 37). Что усматривается на представленных им фотографиях (л.д. 49-об. - 51).

Вместе с тем, остальная часть земельного участка, относящегося к землям городского округа - 

<

адрес>, осталась огороженной металлическим забором, закрепленным на столбах из кирпича, и находится в пользовании ФИО1 Что не оспаривается им самим. 

На настоящий момент спорная часть земельного участка обозначена как Т/п1 (заштрихована) на схеме расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО5, и её площадь составляет 128 кв.м (л.д. 47).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в администрацию 

<

адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка (копия заявления - л.д. 62-об.), приложив схему расположения земельного участка (л.д. 64). 

Однако постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, поскольку схема расположения земельного участка разработана с нарушением статьи 11 Земельного кодекса РФ; такое перераспределение приведет к пересечению границ территориальных зон, в то время как земельные участки общего пользования не подлежат приватизации (л.д. 63). 

Земельный участок, огороженный ответчиком, расположен в двух территориальных зонах - зоне Ж1 (жилые зоны, предназначенные для застройки индивидуальными жилыми домами) и Т1 (зоне размещения объектов транспортной инфраструктуры). Соответственно, его использование в составе участка, принадлежащего ответчику (который имеет иной вид разрешенного использования), нарушает требования статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, соглашение о перераспределении земель (в соответствии с требованиями статьи 39.28 Земельного кодекса РФ) между ФИО1 и Администрацией 

<

адрес> не заключалось. Равно как не заключался договор аренды земельного участка, и не принималось иное решение, которые предоставляли бы ответчику законное право пользования спорной частью земельного участка, относящейся к землям не разграниченной государственной собственности. Что свидетельствует о незаконности установки им металлического ограждения, создающего препятствие законному владельцу в использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности исковых требований комитета требований и возлагает на ФИО1 обязанность по освобождению земельного участка от металлического ограждения путем его сноса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования комитета градостроительства и землепользования администрации 

<

адрес> - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 68 02 № выдан Октябрьским РУВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), освободить земельный участок, находящийся в составе свободных земель муниципального образования городского округа – 

<

адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, в районе жилого 

<

адрес> (в кадастровом квартале 68:29:0209052), от металлического ограждения путем его сноса. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ - 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ