Дело 2-1108/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г.Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Поташовой И.И.

при секретаре Осипенко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №» г.Дальнегорск с.Рудная П. о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №» г.Дальнегорск с.Рудная П. о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно, указав, что она работает в МДОБУ «Детский сад общеразвивающего вида №» г.Дальнегорск с.Рудная П. в должности сторожа с 2011 года. С 

<

дата> по 

<

дата> ей был предоставлен отпуск с правом денежной компенсации проезда ей и её дочери ФИО2, 

<

дата> года рождения. 

<

дата> она с дочерью выезжала в 

<

адрес>, а 

<

дата> вернулись обратно. 

<

адрес>а составила 7 732 рубля.

Просит взыскать с МДОБУ «Детский сад общеразвивающего вида №» г.Дальнегорск с.Рудная П. в ее пользу компенсацию на проезд к месту использования отпуска и обратно в сумме 7 732 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика МДОБУ «Детский сад общеразвивающего вида №» г.Дальнегорск с.Рудная П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Почтовое уведомление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 122-ФЗ) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон №) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 325 ТК РФ Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Пунктом 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 455 установлено, что к членам семьи работника учреждения, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником.

Исходя из буквального содержания изложенных норм, указанные организации обязаны осуществлять компенсацию соответствующих транспортных расходов лишь фактически проживающим с работником несовершеннолетним детям самого работника. 

Таким образом, к числу членов семьи работника, которым организации, финансируемые из федерального бюджета, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оплачивают стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно, не могут быть отнесены совершеннолетние дети, хоть и фактически проживающие с ним.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец работает сторожем в МДОБУ «Детский сад общеразвивающего вида №» г.Дальнегорск с.Рудная П..

На основании приказа заведующей МДОБУ «Детский сад общеразвивающего вида №» г.Дальнегорск с.Рудная П. Д. Г.В. – ФИО1 предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 3).

В период отпуска ФИО1 вместе со своей совершеннолетней дочерью ФИО2, 

<

дата> года рождения выезжала в 

<

адрес>, по приезду представила работодателю заявление об оплате проезда к месту проведения отпуска, к которому приложила авансовый отчет, проездные документы (л.д.4,5,6).

Из материалов дела следует, что истец просила работодателя оплатить понесенные ею расходы на проезд к месту использования отпуска по маршруту г.Дальнегорск - 

<

адрес> - г.Дальнегорск – в сумме 7 732 рубля. 

Факт произведенных расходов подтверждается авансовым отчетом на сумму 7 732 рубля, имеющимся в материалах дела (л.д.4), копиями проездных билетов по маршруту г.Дальнегорск – 

<

адрес> – г.Дальнегорск (л.д.5).

Нормами как указывалось выше ч. 2 ст. 325 ТК РФ определен ограничительный перечень членов семьи работника, которым работодатель также обязан оплачивать стоимость проезда и провоза багажа: муж, жена и несовершеннолетние дети. При этом члены семьи должны быть, во-первых быть неработающими (не имеет значения, по какой причине), а во-вторых, совместно проживать с работниками. 

Иным неработающим членам семьи (например, совместно проживающим с работником родителям, совершеннолетним детям) работодатель не обязан возмещать указанные расходы.

Как следует из материалов дела, на момент проезда в отпуск с 

<

дата> по 

<

дата> дочь ФИО1 – ФИО2, 

<

дата> года рождения являлась совершеннолетней.

При указанных обстоятельствах, исковые требования, с учетом положений ч.2 ст. 325 ТК РФ подлежат удовлетворению только в части компенсации по оплате проезда к месту отдыха и обратно только истца - ФИО1, на сумму 3 866 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно– удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №» в пользу ФИО1 компенсацию по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 3 866 (три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №» в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии этого решения в порядке обжалования заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда либо в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца по истечении срока обжалования в Дальнегорский районный суд, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.И. Поташова