Председательствующий – судья ФИО2 22-5436/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., 

при секретаре – помощнике судьи Корниенко А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденному приговором Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>, за совершение двадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом в период с 17.03.2020г. по 02.10.2020г. из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 05.10.2019г. по 16.03.2020г. и с 16.03.2023г. по 01.11.2023г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

отбывающему наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Заслушав объяснения защитника – адвоката ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО5, полагавшего постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, им отбыта, прошел обучение по специальности «подсобный рабочий 2 разряда», участвует в общественной жизни, планирует погашать исковые обязательства, имеет гарантийное письмо о дальнейшем трудоустройстве, поддерживает связь с семьей.

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Постановление мотивировано тем, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется, так как осужденный ФИО1 не достиг цели исправления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО4 считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не мотивировал, почему применение к осужденному условно-досрочного освобождения является преждевременным, а совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 данных (а именно: дисциплинарных взысканий не имеет, имеет одно поощрение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, отказов или уклонений от работы не допускал, в общении вежлив и корректен, за время отбывания наказания прошел обучение по специальности подсобный рабочий, к учебе относился добросовестно, на профилактическом учете не состоит, участвует в общественных работах, в быту характеризуется положительно, вопрос по трудовому и бытовому устройству решен), его отношение к содеянному - вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, ущерб частично погашен, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Суд не привел мотивы, согласно которым, нахождение осужденного в местах лишения свободы обеспечит более полное и быстрое возмещение ущерба.

Считает не состоятельной ссылку суда на тяжесть и степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении осуждённому наказания.

Отмечает, что закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания достижения осуждённым какой-либо определённой степени исправления и перевоспитания, а также полного возмещения вреда, учитывая, что, несмотря на отсутствие судебного акта по гражданским искам и точной суммы ущерба, ФИО1 частично его погасил. Исходя из размера заработной платы осужденного в местах лишения свободы, погашенная сумма ущерба в размере 106000 рублей является значительной. В случае условно-досрочного освобождения и трудоустройства осужденного, возможность для погашения ущерба увеличивается.

Обращает внимание, что ссылок на какие-либо данные, отрицательно характеризующие ФИО1, которые бы свидетельствовали о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения, в постановлении суда не содержится.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

На апелляционную жалобу защитника начальником отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры 

<

адрес> ФИО6 поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене. При этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из смысла закона, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл часть срока наказания, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 приказом начальника 

<

данные изъяты> от 

<

дата> №-ос зачислен в отряд по хозяйственному обслуживанию 

<

данные изъяты> Наказание в других учреждениях не отбывал. Трудоустроен водителем гаража. К труду относится добросовестно, выполняет поставленные задачи. Отказов или уклонений от работы не допускал. В отряде на меры воспитательного воздействия реагирует, из бесед делает правильные выводы. В общении с сотрудниками исправительного учреждения вежлив и корректен. В коллективе осужденных уживчив. На других осуждённых никакого влияния не оказывает. К дисциплинарной ответственности не привлекался. На беседы воспитательного характера реагирует адекватно, делает для себя должные выводы. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Вину в совершенном преступлении признает. Раскаивается в совершенном противоправном деянии. За время отбывания наказания прошел обучение по специальности подсобный рабочий. К учебе относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. На профилактическом учете не состоит. Участвует в работах по благоустройству учреждения.

По мнению администрации исправительного учреждения, применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1 нецелесообразно поскольку, несмотря на то, что осужденный характеризуется положительно, им в результате преступлений причинен значительный материальный вред.

Согласно справке от 

<

дата> о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за все время отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 1 поощрение от 01.04.2024г. (№).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, принял во внимание совокупность приведенных выше сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, оценив динамику поведения осужденного, принял во внимание мнение представителя администрации 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где осужденный отбывает наказание, который поддержал заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. При этом суд первой инстанции, приводя мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, указал на учет того, что по данному уголовному делу в отношении, в том числе ФИО1, Министерством лесного хозяйства 

<

адрес> был предъявлен гражданский иск на общую сумму 74 016 582 рублей, а Военным прокурором Красноярского гарнизона предъявлен иск к ФИО1 на сумму 174 785 рублей в возмещении причинено ущерба, которые переданы на рассмотрение в гражданском порядке. 

Вместе с тем, суд оставил без внимания тот факт, что приговором никаких взысканий с осужденного по гражданским искам не произведены, в материале отсутствует решение о взыскании ущерба в гражданском порядке, согласно имеющейся справке из бухгалтерии 

<

данные изъяты> исполнительные листы на осужденного ФИО1 не поступали (№).

При этом, ФИО1 в добровольном порядке частично возместил ущерб в размере 106 000 рублей, с учетом того, что его среднемесячная заработная плата по месту отбывания наказания составляет 18217,92 рубля (№). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об учете при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении значительного материального вреда, нанесенного в ходе совершенных им преступлений, поскольку особо крупный размер ущерба явился квалифицирующим признаком составов преступлений, за которые ФИО1 осужден, и повлияли на вид и размер назначенного ему наказания.

Других доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, судом не приведено. Таким образом, в постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого судом не приведены основанные на законе достоверные данные, свидетельствующие о том, что осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Установив на стадии исполнения приговора совокупность обстоятельств, указывающих на возможное применение к осуждённому условно-досрочного освобождения, а именно ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрение, трудоустроен, положительно характеризуется, суд не привёл убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1

Поскольку иные основания, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не может быть признан обоснованным, соответствующим вышеуказанным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.

Соответственно, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 38916, 38918 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. 

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку совокупность доказательств объективно подтверждает, что осуждённый ФИО1, как лицо, которое положительно характеризуется, соблюдает установленные для осуждённых нормы и правила поведения, в дальнейшем отбывании назначенного наказания в настоящее время не нуждается. 

Применяя условно-досрочное освобождение к ФИО1, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38916, 38918, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного удовлетворить, ФИО1 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на неотбытый срок 4 месяца 20 дней.

На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобождённого; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа; принять меры к трудоустройству, либо встать на учёт в центр занятости населения по месту жительства в течение месяца со дня освобождения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: Е.В. Шарабаева