Дело № 12-185/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2018 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Домоцев К.Ю. в 14 часов 10 минут в помещении Кисловодского городского суда, с участием представителя администрации города-курорта Кисловодска ФИО1, представителя ООО УК «Перспектива» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда жалобу директора ООО Управляющей компании «Перспектива» ФИО3 на постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» №20-кз от 10.04.2008 года в отношении ООО УК «Перспектива»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО Управляющая компания «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, директором ООО УК «Перспектива» ФИО3 подана жалоба, в которой просит отменить постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенное административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование своей жалобы директор ООО УК «Перспектива» ФИО3 указывает, что согласно постановлению №№, ДД.ММ.ГГГГ года, в 12 часов 00 минут по улице 

<

адрес>, находящемся на обслуживании ООО УК «Перспектив», выявлен факт того, что ООО УК «Перспектива» повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 4.1. закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» №20-кз от 10.04.2008 года, нарушило правила благоустройства территории муниципального образования, а именно произвело вырубку четырех живо растущих деревьев (три ясеня, одна алыча) и двух кустарников (бузина и калина), а также кустарника спиреи (живая изгородь по периметру газона) с южной стороны здания, не до степени прекращения роста растений в нарушение п.1 с.85 Правил Благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске от 25.05.2012г. №90-412, согласно которому на территории городского округа города-курорта Кисловодска запрещается осуществлять самовольную вырубку (снос, удаление) деревьев кустарников, а также их посадку. Указанным постановлением ООО УК «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей. 

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. главный специалист экологического отдела администрации г. Кисловодска ФИО4 установил лишь сам факт повреждении зеленых насаждений, а также принадлежность указанных насаждений вблизи дома 

<

адрес> управляющей организации - ООО УК «Перспектива».

Законным представителем ООО УК «Перспектива» ФИО5 в графе протокола «объяснение законного представителя юридического лица» поясняется, что работники ООО УК «Перспектива» осуществляли кронирование деревьев по 

<

адрес> на основании акта обследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного межведомственной комиссией по обследованию зеленых насаждений в городском округе города-курорта Кисловодска.

При этом, актом обследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданным межведомственной комиссией по обследованию зеленых насаждений в городском округе города-курорта Кисловодска разрешена рубка и уход дерева «слива» находящего в непосредственной близости к 

<

адрес>, что и осуществлялось сотрудниками ООО УК «Перспектива».

В адрес ООО УК «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ. действительно поступало обращение собственников помещений спорного многоквартирного дома с просьбой кронировать несколько деревьев. Однако ООО УК «Перспектива» осуществило кронирование лишь одного дерева - сливы, укачанного в акте обследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного межведомственной комиссией по обследованию зеленых насаждений в городском округе города-курорта Кисловодска, поскольку осуществить вырубку и снос иных зеленых насаждений не представлялось возможным ввиду отсутствия решения общего собрания собственников помещений и соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> осуществлен спил деревьев и кустарников, содержатся в объяснениях ФИО6 и ФИО7 Однако, данные объяснения, а также иные материалы дела не содержат достоверных и однозначных сведений, подтверждающих, что работы по вырубке 4-х живорастущих деревьев (3 ясеня, 1 алыча) и 2-х кустарников (1 бузина, 1 калина), а также кустарника спиреи (живая изгородь по периметру газона) с южной стороны здания по 

<

адрес> были осуществлены именно работниками ООО УК «Перспектива».

В своих объяснениях ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. наблюдал, как молодой парень, складывая спиленные ветки, представился дворником ООО УК «Перспектива» и сообщил, что спил деревьев и их дальнейший вызов будет производиться сотрудниками ООО УК «Перспектива». Из объяснений ФИО7, проживающего по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12ч.00 мин. он наблюдал как производится сруб деревьев возле дома 

<

адрес>, срубом дерева занимался мужчина с бензопилой, руководила женщина небольшого роста, с кудрявыми волосами в солнцезащитных очках плотного телосложения.

Между тем, сотрудники с указанными выше внешними приметами в ООО УК «Перспектива» не работают. Имена, даты рождения, паспортные данные, а также принадлежность указанных лиц к ООО УК «Перспектива» материалами дела не установлены и документально не подтверждены.

Таким образом, указанные объяснения носят только предположительный характер и не позволяют достоверно установить, что именно сотрудники ООО УК «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ. осуществили незаконную вырубку 4-х живорастущих деревьев (3 ясеня, 1 алыча) и 2-х кустарников (1 бузина, 1 калина), а также кустарника спиреи (живая изгородь по периметру газона) с южной стороны здания по 

<

адрес>.

Иные доказательства совершения правонарушения именно ООО УК «Перспектива» в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, административный орган в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью должностного лица административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Сам по себе факт управления ООО УК «Перспектива» домом 

<

адрес> не является безусловным основанием для привлечения общества к административной ответственности за незаконную рубку зеленых насаждений вблизи многоквартирного дома.

Должностными лицами административного органа не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела, не оценены должным образом доказательства вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, совокупность доказательств ставит под сомнение виновность ООО УК «Перспектива» в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При названных обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ООО УК «Перспектива» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2. ст.4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», а потому постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное Административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное Административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска, о признании ООО УК «Перспектива» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2. ст.4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» - отменить, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2. ст.4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в отношении ООО УК «Перспектива» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 в судебном заседании просила суд жалобу директора ООО УК «Перспектива» ФИО3 оставить без удовлетворения, а постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008 года в отношении ООО УК «Перспектива» без изменения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу директора ООО УК «Перспектива» ФИО3, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав доводы представителя администрации города-курорта Кисловодска ФИО1, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы директора ООО УК «Перспектива» ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1. КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется как на основании имеющихся в деле материалов, так и дополнительно представленных.

Согласно п. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может быть подвергнут административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей ст. 15 Конституции РФ установлено, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Частью 1 статьи 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» предусмотрена ответственность за невыполнение правил благоустройства населенных пунктов и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года административная комиссия муниципального образования города-курорта Кисловодска получив протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года составленный специалистом экологического отдела администрации города-курорта Кисловодска ФИО4 рассмотрела материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Перспектива», предусмотренном ч.2 ст.4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008 года установила, что при проведении осмотра территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, находящегося на обслуживании ООО УК «Перспектива», выявлены нарушения, предусмотренные п.1 с.85 Правил Благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске от 25.05.2012г. №90-412, выразившиеся в вырубке четырех живо растущих деревьев (три ясеня, одна алыча) и двух кустарников (бузина и калина), а также кустарника спиреи (живая изгородь по периметру газона) с южной стороны здания, не до степени прекращения роста растений. 

Указанные факты явились основанием для привлечения ООО УК «Перспектива» к административной ответственности по ч.1 ст.4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», которая предусматривает ответственность за невыполнение правил благоустройства населенных пунктов.

Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска ООО УК «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из п. 1 ст.85 Правил Благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске от 25.05.2012 года № 90-412, на территории городского округа города-курорта Кисловодска запрещается осуществлять самовольную вырубку (снос, удаление) деревьев кустарников, а также их посадку.

Решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 04.05.2016 года № 54-416 «О внесении изменений в Правила благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске, утвержденные решением Думы города-курорта Кисловодска от 25.05.2012 года № 90-412 принято решение о внесении изменений в Правила № 90-412. 

В соответствии с п. 3 Решения Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 04.05.2016 года № 54-416, настоящее решение вступает в силу со дня его официального опубликования.

Однако, как установлено судом в ходе рассмотрении жалобы, официального опубликования для всеобщего сведения вышеуказанного нормативного документа не было. Таким образом, действующей реакцией Правил благоустройства является редакция 2012 года.

При таких обстоятельствах, указанные в протоколах об административных правонарушениях и постановлениях по делам об административных правонарушениях правовых актов, официально не принятых в установленном порядке и не опубликованных официально для всеобщего сведения, является прямым нарушением не только положений ст. 1.6 КРФ об АП но и ст. 15 Конституции РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей ( ч.2 ст. 4.1 Закона).

Как установлено в судебном заседании повторного совершения административного правонарушения не совершало. 

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. произведено кронирование деревьев во дворе дома 

<

адрес>, на его вопрос сотрудник ООО УК «Перспектива» пояснил, что обрезал деревья по просьбе жильцов и его действия согласованы с администрацией. Как спиливали деревья он не видел. 

Свидетель ФИО8 указал на то, что вырублено дерево слива, а яблоня и ясень остались. Кто именно спилил деревья ему не известно. 

Свидетель ФИО4 показал, что он работает главным специалистом экологического отдела администрации города-курорта Кисловодска, на основании обращения ФИО6 он возбудил дело об административном правонарушении в отношении ООО УК «Перспектива», представители которого пояснили, что спил деревьев произведен на основании акта. Фамилии работников ООО УК «Перспектива» ему не известны. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что является заместителем директора по производственной части ООО УК «Перспектива», о том кто спиливал деревья и кустарники по указанному адресу ей не известно. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает ведущим специалистом экологического отдела администрации города-курорта Кисловодска, участвовал в осмотре земельного участка по 

<

адрес> на основании заявления ФИО6 о спиле деревьев. На момент осмотра выявлена вырубка четырех деревьев и кустарников, однако на основании акта ООО УК «Перспектива» разрешалась вырубка одного дерева, сухостоя сливы. 

Таким образом, не установлено, что именно работники ООО УК «Перспектива» произвели вырубку деревьев и кустарников во дворе домовладения 

<

адрес>, и совершили указанное деяние повторно. 

Вместе с тем, при вынесении постановления требования административного законодательства не соблюдены, обстоятельства совершения ООО УК «Перспектива» правонарушения не выяснены, вина в вырубке деревьев не доказана, вывод о совершении данного правонарушения сделан лишь на основании объяснений ФИО6, иных доказательств совершения правонарушения именно ОООУК «Перспектива» не имеется. 

Из положений ст. 4.1 Закона № 20-кз следует, что привлечение к ответственности за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, допускается, если ответственность за указанное правонарушение не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008 года в отношении ООО УК «Перспектива» прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.7 КРФ об АП, судья,

решил:

жалобу директора ООО Управляющей компании «Перспектива» ФИО3 на постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008 года в отношении ООО УК «Перспектива», - удовлетворить. 

Постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008 года в отношении ООО УК «Перспектива», признанного виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение десяти дней с момента его получения.

Судья К.Ю. Домоцев