Дело № 2а-2722/2020 22.10.2020

78RS0017-01-2020-001250-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

при секретаре Погребной А.С.. 

с участием административного истца ФИО1,

административных ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1, ФИО5 к УМВД России по Петроградскому району, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с административным иском и просили признать незаконным бездействие УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в не принятии 01.12.2019 своевременных мер сотрудниками полиции, в том числе ФИО2 по выявлению и задержанию посторонних лиц, совершивших нанесение побоев ФИО7; в не принятии 01.12.2019 сотрудниками полиции, в том числе ФИО2 мер для обеспечения безопасности врача скорой помощи и ФИО1 в не принятии мер по вскрытию двери комнаты 

<

данные изъяты> кв.м. в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>; в отказе оперативного дежурного 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в задержании посторонних лиц, совершивших преступление 01 и 02 декабря 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>; в отказе 02.12.2019 сотрудников патрульно-постовой службы УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, в том числе ФИО6 и оперативного дежурного отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга разблокировать вход в квартиру и обеспечить безопасный доступ ФИО1 и ФИО5 в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>; в отказе 02.12.2019 оперативного дежурного 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в принятии мер для направления наряда полиции для обеспечения безопасного доступа ФИО1 и ФИО5 в жилое помещение по адресу: Санк-Петербург, 

<

адрес>; в отказе 02.12.2019 капитана полиции ФИО8 и начальника в предоставлении разрешения сотрудникам ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу разблокировать вход в квартиру и обеспечить безопасный доступ ФИО1, ФИО5 в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>; признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по Петроградскому району 02.12.2019 по отказу административным истцам в принятии мер по задержанию посторонних лиц, причинивших побои административному истцу ФИО1; признать противоречащими апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2019 отказы должностных лиц УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 02.12.2019 произвести удаление 

<

ФИО>15 и других посторонних из жилого помещения по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

С учетом требований ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Административный истец ФИО1 пояснила в судебном заседании, что 01.12.2019 она вызвала полицию и «скорую помощь», в связи с тем, что была избита в своей квартире. Приехали врачи, ее госпитализировали, сотрудники полиции были на улице, когда она выходила с врачами. В больнице ее обследовали и она вернулась домой в 3 часа ночи, дверь в квартиру, где она проживает, была закрыта, из-за двери слышались голоса. Она вызвала полицию и МЧС. Приехавшие сотрудники полиции отказались производить вскрытие двери, что она считает не законным. Ее дочь Кристина, в 2 часа ночи звонила в полицию, оперативный дежурный ФИО3 не выслал наряд для вскрытия квартиры. Когда приехали МЧС, приехавший сотрудник полиции ФИО6 не разрешил им вскрывать дверь. Впоследствии она обратилась в платную службу вскрытия дверей. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга пояснила в судебном заседании, что по заявлению ФИО1 была проведена проверка – материал проверки КУСП №, принято процессуальное решение. Когда приехали сотрудники полиции на вызов 01.12.2020, ФИО1 уже находилась вне квартиры, с врачами, угрозы ее жизни не было; оснований для вскрытия квартиры, комнаты не имелось, оперативный дежурный в соответствии с должностной инструкцией направлял наряды полиции. В квартиру сотрудники полиции не заходили.

Административный ответчик ФИО2 пояснил в судебном заседании, что, когда он приехал на заявку, ФИО1 была уже в сопровождении врачей, в безопасности, ее госпитализировали, он передал данные в дежурную часть, разъяснил порядок действий.

Административный ответчик ФИО3 пояснил, что все заявки поступающие от административных истцов были зарегистрированы, по ним направлены сотрудники полиции, по рации от них получены ответы, переданы в службу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия ( бездействие ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействия)могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения; государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц; осуществление экспертно-криминалистической деятельности. 

Положениями части 3 статьи 15 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях; для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; для пресечения преступления; для установления обстоятельств несчастного случая.

Из материалов дела, представленных материалов проверки КУСП № следует что ФИО5 является собственником доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО1 проживает в указанной квартире.

Из представленных документов и возражений ответчика следует, что 01.12.2020 в 23:17 занесена запись КУСП № № о сообщении от гр. ФИО1 о том, что двое мужчин ее избили; в адрес направлен инспектор мобильного взвода ОР ППСП УМВД России ФИО2 в 23.34 ФИО1 госпитализирована в Мариинскую больницу.

02.12.2020 в 02:36 занесена запись КУСП № о сообщении от гр. ФИО1 о том, что она приехала из больницы, в квартире находятся двое неизвестных; 02.12.2020 в 03:18 занесена запись КУСП № о том, что ФИО1 сообщила, что не может попасть в свою квартиру, так как та закрыта изнутри.

02.12.2020 в 03:26 занесена запись КУСП № ФИО1 сообщила, что посторонние люди проникли в квартиру и забаррикадировали изнутри. 

02.12.2020 в 04:44 занесена запись КУСП № гр. ФИО1 сообщила, что пришла домой после больницы и не может открыть дверь, так как она закрыта изнутри;

02.12.2020 в 05:52 занесена запись КУСП № гр. ФИО5 сообщила, что её вызвала мать ФИО1, заявитель является собственником квартиры и не может туда попасть, так как квартира закрыта изнутри.

02.12.2020 в 05:40 занесена запись КУСП № гр. ФИО1 сообщила, что в квартире находятся посторонние и не открывают дверь; 

02.12.2020 в 03:34 занесена запись КУСП № гр. ФИО1 сообщила, что по ранее оставленным заявкам приехали сотрудники полиции из 43 о/п и отказались открыть дверь с сотрудниками МЧС. 

02.12.2020 в 09:24 занесена запись КУСП № гр. ФИО1 сообщила о том, что сотрудники 43 отдел полиции приезжали, не отреагировали должным образом на заявки заявителя: просит приехать следственную группу;

02.12.2020 в 09:29 занесена запись КУСП № гр. ФИО1 сообщила о том, что в коммунальной квартире сосед выломал дверь в комнате заявителя, ушёл из квартиры, заявитель ожидает в квартире и просит приехать следственную группу.

В связи с поступившими обращениями административных истцов в адрес административных истцов в 23.21 был направлен инспектор ППСП мобильного взвода ОР ППСП УМВД России ФИО2 

Рассмотрение КУСП -№ поручено УУП ГУУП и ПДН 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-петербурга ФИО9

02.12.2019 в 02.00 за № КУСП – № зарегистрирована ТФГ № из Мариинской больницы: 02.12.2019 в 00-27 СП 5/2812, доставлена гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 01.12.2019 около 23-40 по месту жительства ударил сосед, диагноз: СГМ (под вопросом). Состояние удовлетворительное, отпущена. Данный КУСП приобщен к КУСП № от 01.12.2019.

02.12.2019 в 02 часа 38 мин. зарегистрирован КУСП-№: «сообщение ФИО10, Т.№, 

<

адрес>. Сосед не впускает домой, требуется наряд для вскрытия двери ».

Направлен инспектор ППСП мобильного взвода ОР ППСП УМВД России ФИО6, на момент прибытия дверь в квартиру закрыта, оснований для вскрытия двери не имеется, разъяснен порядок обращения в суд.

02.12.2019 в 03 часа 42 мин. зарегистрирован КУСП-№:« сообщение ФИО10, Т.№, 

<

адрес>. сотрудники отказываются вскрывать квартиру».

В 03 часа 44 мин. направлен инспектор ППСП мобильного взвода ОР ППСП УМВД России ФИО6, оснований для вскрытия двери не имеется, разъяснен порядок обращения в суд. 

02.12.2019 в 15 часа 20 мин. зарегистрирован КУСП-№: заявление ФИО1 по факту конфликта с соседом 

<

ФИО>16 из-за жилой площади в коммунальной квартире и сдачи комнаты. Рассмотрение КУСП поручено УУП ГУУП и ПДН 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району ФИО9

Данный КУСП приобщен к КУСП-№ от 01.12.2019.

В обоснование требований административные истцы ссылаются на бездействие сотрудников УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в непринятии своевременных мер по выявлению и задержанию посторонних лиц, совершивших нанесение побоев ФИО1 не обеспечению безопасности административных истцов, врача скорой помощи не обеспечении административным истцам безопасного доступа в квартиру, отказы по удалению ФИО11 и иных посторонних из жилого помещения.

Вместе с тем, как следует из представленных документов по факту обращения ФИО1 проведена проверка по материалу КУСП № в порядке ст. 144-145 УПК РФ, вынесено процессуальное решением – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из пояснений административного ответчика и не оспаривается административным истцом на момент прибытия сотрудников полиции угрозы жизни и безопасности ФИО1, ФИО5 не было, они находились вне квартиры.

При выезде сотрудников полиции по заявлениям административных истцов оснований для проникновения в квартиру, предусмотренных Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено не было. Ссылки административного истца ФИО1 на то, что ранее в квартире был пожар, квартиру затапливало не могли являться самостоятельным основанием для проникновения сотрудников полиции в квартиру, так как на момент их прибытия указанные обстоятельства отсутствовали.

Доводы об отказе оперативного дежурного 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району в принятии мер для направления наряда полиции для обеспечения безопасного доступа истцов в жилое помещение суд полагает не состоятельными, так как в обязанности оперативного дежурного в соответствии с должностной инструкцией входит сбор поступающей информации, реагирование на нее путем направления нарядов контроль за ними, что и было сделано ФИО3.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по обращениям административных истцов была проведена соответствующая проверка, учитывая, что действия административных ответчиков соответствуют положениям Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО5 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22.10.2020 года.

Судья Никитина Н.А.