Дело № 2-86/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2017 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Милушечкина А.В., при секретаре Варсеевой И.В., с участием представителя истца - 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению ВрИО командира войсковой части – полевая почта № к бывшему военнослужащему по контракту той же воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного неправомерными расходами денежных средств в сумме 573 965 рублей 55 копеек, -

установил:

ВрИО командира войсковой части – полевая почта № обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в котором указал, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части – полевая почта № в должности начальника финансовой службы.

Ревизией финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части – полевая почта №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены случаи неправомерного расхода денежных средств, в результате неположенных выплат денежного довольствия, которые произошли по вине начальника финансовой службы войсковой части – полевая почта № ФИО2.

При этом истцом заявлено ходатайство о восстановление пропущенного срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности поддержал и настаивал на их удовлетворении. В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности он сослался на то, что воинская часть дислоцируется в 

<

адрес>, постоянно участвует в учениях и вооруженном конфликте, в результате чего своевременно обратиться с иском в суд не представлялось возможным. Кроме того он также привел в обоснование акт ревизии финансово – экономической и хозяйственной деятельности войсковой части – полевая почта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому воинской части предписано обеспечить принятие решений по всем ранее непринятым решениям по ущербу, причиненному государству, полагая началом течения срока именно с даты названного акта.

Ответчик, исковые требования, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не признал, полагая, что срок исковой давности пропущен истцом по неуважительной причине и просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, военный суд находит иск, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Из искового заявления усматривается, что ревизия финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части № была проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с которой были выявлены случаи неправомерного расхода денежных средств. Эти же обстоятельства подтверждаются актом ревизии финансовой и хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного и составленного должностными лицами, а именно инспектором – ревизором финансовой инспекции 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3, и внутренней проверочной комиссией войсковой части № по финансовой службе.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что срок исковой давности по рассматриваемому иску подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда был составлен акт ревизии и подписан должностными лицами. 

При этом войсковая часть – полевая почта № с ДД.ММ.ГГГГ имела реальную возможность и достаточно времени своевременно обратиться в суд с иском к ФИО2, а впервые обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности.

Что же касается доводов представителя истца, то суд находит их неосновательными, а причины указанные им неуважительными.

Так в ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть – полевая почта № обращалась в Брянский гарнизонный военный суд с другим иском к ФИО2, несмотря на свою занятость в вопросах боевой подготовки и службы. Ссылка же на акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не может свидетельствовать о начале течения срока исковой давности именно с указанной даты, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ командованию части было бесспорно известно о причинении ответчиком вышеупомянутого материального ущерба, а акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ лишь предписывает принять решения по причиненному материальному ущербу, которые небыли приняты командованием части ранее. 

Как разъяснено в пунктах 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку судом установлено, что о причиненном ущербе государству в виде причиненного неправомерными расходами денежных средств в сумме 573 965 рублей 55 копеек, выявленных путем ревизии, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу достоверно стало известно с ДД.ММ.ГГГГ – с даты составления и подписания акта ревизии относительно статуса военнослужащего ФИО2, и вместе с тем не установлено каких–либо обстоятельств, которые бы объективно препятствовали или затрудняли истцу реализовать свое право и возможность своевременно обратиться в суд с иском к ФИО2 в рамках установленного законом 3-летнего срока исковой давности, военный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ВрИО командира войсковой части – полевая почта № к ФИО2 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом без уважительных причин сроков исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 и 152 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

в удовлетворении искового заявления ВрИО командира войсковой части – полевая почта № к бывшему военнослужащему по контракту той же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного неправомерными расходами денежных средств в сумме 573 965 рублей 55 копеек, - отказать, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу А.В. Милушечкин