РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи – заместителя председателя суда Мацкевича В.Ю., при секретаре Федичевой О.Д., с участием представителя ответчика адвоката Бойко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части ***** к бывшему военнослужащему войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1 о взыскании стоимости не сданного вещевого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части *****, там же состоял на вещевом обеспечении. 

Лицевой счет войсковой части ***** открыт в филиале ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее ФЭС).

15 сентября 2020 г. в суд поступил иск командира войсковой части *****, направленный по почте ДД.ММ.ГГГГ с требованием взыскать с ФИО1, исключенного из списков личного состава воинской части (далее списки) ДД.ММ.ГГГГ, стоимость не сданного инвентарного вещевого имущества - на сумму СУММА, которые просил перечислить на счет ФЭС.

Из иска и приложений к нему видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы (далее НУК) и ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков. ФИО1 при исключении из списков не сдал установленным порядком в вещевую службу войсковой части ***** ранее полученное инвентарное вещевое имущество. Истец указывает, что факт причинения в войсковой части ***** ущерба вследствие не сдачи ФИО1 вещевого имущества при досрочном увольнении по НУК, по его мнению, был выявлен в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки вещевой службы ревизорами, что нашло отражение в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленный трехлетний процессуальный срок для привлечения ответчика к материальной ответственности не пропущен. Стоимость несданных ФИО1 вещей с учетом износа на дату обнаружения ущерба составляет СУММА и внесена в книгу ФЭС учета утрат и недостач военного имущества. Административное расследование по факту недостачи не проводилось. 

Истец, третье лицо на стороне истца – начальник ФЭС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, представили письменные доводы, просили рассмотреть дело без их участия.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл. Ответчик извещался о времени и месте подготовки дела к разбирательству, ему направлены СМС-извещения, телеграммы, материалы иска по адресу, указанному в материалах дела. Несмотря на принятые меры, ФИО1 судебные извещения не получал. В этой связи в целях соблюдения срока разбирательства по гражданскому делу и реализации процессуальных прав ФИО1 суд в порядке ст.ст. 50, 119 ГПК РФ назначил последнему представителя.

Представитель ответчика адвокат Бойко А.В. в судебном заседании иск не признал, отметив, что срок привлечения бывшего военнослужащего к материальной ответственности, который составляет три года со дня обнаружения ущерба, истек ДД.ММ.ГГГГ., а иск направлен в суд по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Трехлетний процессуальный срок надо отсчитывать именно с даты исключения ФИО1 из списков ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не позднее этого дня командир воинской части мог и должен был узнать о наличии у ФИО1 задолженности по вещевому имуществу.

Заслушав доводы представителя ответчика адвоката Бойко А.В., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно приказам статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, ФИО1 назначен на воинскую должность в войсковую часть *****, зачислен в списки и поставлен на все виды обеспечения ДД.ММ.ГГГГ 

В требованиях – накладных №№ *****, *****, раздаточных ведомостях № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ., карточке учета материальных ценностей личного пользования № ***** отмечено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ выдавалось вещевое имущество инвентарное и личного пользования.

На основании приказов командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и от ДД.ММ.ГГГГ. № ***** ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с НУК и исключен из списков ДД.ММ.ГГГГ 

Из акта проверки вещевой службы войсковой части ***** (далее акт) от ДД.ММ.ГГГГ г., приложения к нему, справок-расчетов стоимости несданного вещевого имущества, следует, что ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту получал в ДД.ММ.ГГГГ на вещевом складе войсковой части ***** инвентарные вещи и вещи личного пользования, однако при досрочном увольнении со службы по НУК сдал не все инвентарное имущество. Стоимость несданного инвентарного вещевого имущества составляет с учетом износа – СУММА 

Истец не представил доказательств, что ФИО1 предлагалось сдать вещевое имущество при исключении из списков и последний отказывался это сделать.

Как усматривается из существа иска, таковой подан в порядке, установленном Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон).

В соответствии со ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее УВС), к материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством.

Согласно ст.ст. 3, 5, 6, 7 Закона (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 81-ФЗ), военнослужащие несут полную материальную ответственность за ущерб имуществу, переданному под отчет для хранения, пользования и других целей. Они могут быть привлечены к ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим. Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности приостанавливается на период досудебного производства и (или) судебного разбирательства. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, а также степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам. 

В соответствии с п.п. 10-12, 21, 25, 26, 29 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, вещевое имущество личного пользования передается военнослужащему во владение и пользование с учетом срока носки и функционального предназначения. Военнослужащие обязаны поддерживать имущество в исправном состоянии, принимать все меры по предотвращению его повреждения или утраты. Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование, которые подлежат обязательному возврату при увольнении со службы. Вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, в случае досрочного увольнения с военной службы по НУК подлежит возврату. Военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством. Обязанность увольняемых военнослужащих сдать на вещевой склад воинской части находящееся у них в пользовании инвентарное имущество установлена в п. 62 действовавшего до 18 сентября 2017 г. Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах РФ на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. № 555.

Такая же обязанность закреплена в п.п. 23, 28 действующего с 19 сентября 2017 г. Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан РФ, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2017 г. № 500. 

Как видно из содержания ст.ст. 1, 10 ГК РФ, при осуществлении гражданских прав и при исполнении обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» закреплено, что при рассмотрении споров о привлечении военнослужащих к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

ФИО1 исключен из списков ДД.ММ.ГГГГ 

11 сентября 2020 г. командир войсковой части ***** направил иск по почте в суд. 

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъясняет, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. 

На основании п. 4 ст. 3 Закона (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 81-ФЗ) срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

В соответствии с требованиями ст.ст. 75, 82, 93 УВС, п. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333, командир отвечает, в том числе за сохранность военного имущества, предотвращение его утрат, недостач, привлечение виновных лиц к ответственности. 

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы на день исключения из списков военнослужащие должны быть полностью обеспечены денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с ними всех необходимых расчетов они из списков без их согласия не исключаются.

Данные нормы закрепляют обязанность командира произвести полный расчет с увольняемым военнослужащим не только в части его обеспечения, но и выяснения имеющихся за ним недостач.

Значимым является и то обстоятельство, что выданное военнослужащему вещевое имущество не имеет какой-либо специфики, связанной с его качественным и количественным состоянием, порядком размещения и хранения. Выявление в данном случае недостачи не требует отдельного комплекса мероприятий, а базируется на повседневной требовательности и ответственности воинских должностных лиц по проведению окончательного расчета с военнослужащим.

Нераспорядительность воинских должностных лиц не является уважительной причиной для восстановления пропущенного трехлетнего процессуального срока, а командир в силу принципа единоначалия обладает всем необходимым перечнем правовых инструментов для достижения надлежащего уровня исполнительности и ответственности, в частности должностных лиц вещевой службы и подразделения, где проходил службу ФИО1

Этот вывод полностью согласуется с актом проверки вещевой службы от ДД.ММ.ГГГГ., отразившим значительную сумму недостач ввиду несдачи большим количеством бывших военнослужащими войсковой части ***** вещевого имущества при исключении из списков на протяжении длительного времени, что свидетельствует о том, что организация указанной работы в войсковой части ***** в целом находилась на неудовлетворительном уровне и рассматриваемая ситуация с ФИО1 не являлась единичной. Как видно из акта проверки, ревизоры не проводили в вещевой службе сколь-нибудь сложных исследований, а лишь систематизировали сведения, обрабатывать которые командование обязано непрерывно и постоянно. 

Следует отметить, что в противном случае при отсутствии со стороны должностных лиц воинской части контроля за сдачей военнослужащим предметов вещевого имущества при исключении его из списков, день, когда командиру воинской части станет известно о наличии материального ущерба, может затянуться на неопределенно долгий срок, после которого у командования будет еще три года для предъявления к бывшему военнослужащему иска.

Вместе с тем, лицо не должно находится неопределенно длительное время в ожидании предъявления к нему излишне давних требований. Для баланса интересов истца и ответчика исчисляемый срок исковой давности должен быть объективным, то есть ясным и прогнозируемым для сторон и суда, ответчик вправе точно знать дату (истечение периода со дня совершения спорных действий), после которой никто не сможет обратиться к нему с иском, исходя из конкретных обстоятельств.

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела и представленным доказательствам, следует заключить, что командование войсковой части ***** могло и должно было узнать об ущербе, связанном с возможной не сдачей ФИО1 вещевого имущества, не позже даты его исключения из списков – ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому ссылка командира войсковой части ***** в исковом заявлении на акт от ДД.ММ.ГГГГ как на дату отсчета этого процессуального срока, надлежит признать несостоятельной. 

На выводы суда не влияет заключение административного расследования, подписанное врио командира воинской части (без указания даты) и приказ № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы в отсутствие уважительных причин также изготовлены после истечения трехлетнего срока со дня исключения ФИО1 из списков и никаких новых обстоятельств не содержат. 

Таким образом, исковое заявление о привлечении ФИО1 к материальной ответственности удовлетворению не подлежит в связи с истечением трехлетнего процессуального срока.

Судебные издержки в сумме 2 420 руб., состоящие из оплаты услуг адвоката по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части ***** о привлечении ФИО1 к материальной ответственности в размере СУММА - отказать.

Судебные издержки в размере 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей, состоящие из оплаты услуг адвоката по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу В.Ю. Мацкевич