Дело №12-62/2020

УИД23MS0003-01-2019-003103-72

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 мая 2020 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.-к. Анапа Краснодарского края от 15.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Строгой М.Н

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.-к. Анапа Краснодарского края от 15.01.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо - инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что данное постановление подлежит отмене, так как мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделан неверный вывод. При вынесении оспариваемого постановления мировой судья основывал свои выводы только на показаниях свидетеля В.Г.Б., который на протяжении рассмотрения дела менял свои показания неоднократно. Мировым судьей не учтено, что в объяснениях от 02.06.2019 года В.Г.Б. указывал на то, что ФИО2 управляла автомобилем и пыталась отъехать, проехав около метра, однако не смогла дальше продолжить движение в связи с тем, что С.А.Н. перегородил ей движение. Однако в судебном заседании свидетель В.Г.Б. показал, что она села в машину Ниссан 02.06.2019 года в 00 часов 37 мин по адресу: 

<

...>, включила фары, однако движения автомобиля он не видел. Вместе с тем мировым судьей не приняты во внимание показания ФИО1, данные в судебном заседании 17.12.2019 года, в которых он указал, что он совместно с инспектором К.Н.Н. 02.06.2019 года в 00 час 37 мин прибыл по адресу: 

<

...>, по сообщению гр. С.А.Н., где по прибытию было установлено, что С.А.Н. и В.Г.Б. видели, как водитель транспортного средства Ниссан ФИО2 с признаками алкогольного опьянения начала движение на автомобиле задним ходом, проехала 2-3 метра. После чего они блокировали ей дальнейшее движение. В дальнейшем ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством в присутствии 2-х понятых, также ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она отказалась. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей К.Н.Н. и С.А.Н., допрошенными в судебном заседании.

В связи с чем полагает, что мировым судьей неверно дана оценка всем доказательствам по делу, в связи с чем просит суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа от 15.01.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить, вынести новое постановление, которым признать Строгую М.Н. виновной по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ей наказание предусмотренное санкцией статьи. Также просит суд восстановить срок для обжалования постановления, пропущенный по уважительной причине, так как он в судебном заседании 15.01.2020 года не присутствовал, копию обжалуемого постановления получил 27.02.2020 года. 

В судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.-к. Анапа ФИО1 подержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд ее удовлетворить, также просил восстановить ему срок на обжалование постановления от 15.01.2020 года.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что постановление законное и обоснованное, мировой судья дал правильную оценку всем доказательствам по делу, оценил не только показания свидетелей, но и письменные материалы дела. Кроме того указала, что сам инспектор при составлении протокола о административном правонарушении, а также при написании рапорта не указал, что она являлась водителем транспортного средства и данного факта он не видел. Также возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу данной жалобы, ссылаясь на то, что из материалов дела следует, что инспектор ФИО1 присутствовал при рассмотрении частного определения, вынесенного мировым судьей, и как минимум с 14.02.2020 года знал об оспариваемом постановлении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.06.2019 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по тем основаниям, что 02.06.2019 года в 23 часа 10 мин по адресу: 

<

...> водитель ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии двоих понятых С.А.Н. и В.Г.Б.

Оспариваемым постановлением от 15.01.2020 года и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. К данному выводу мировой судья пришел на основании имеющихся у суда сомнений по поводу того факта, что ФИО2 02.06.2019 год в 00 час 37 мин по адресу: 

<

...>, управляла транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный номер № регион. При этом мировым судьей сделана ссылка в постановлении на показания свидетеля В.Г.Б., отраженные в протоколе судебного заседания от 11.11.2019 года, из которых следует, что он видел как ФИО2 села в автомобиль Ниссан, включила фары, однако движения авто он не видел. Кроме того мировой судья указал, что свидетель С.А.Н. видел как ФИО2 после выпитой бутылки коньяка села в автомобиль Ниссан, включила заднюю передачу и начала движение, проехав пару метров, после чего он и администратор В.Г.Б. преградили ей движение. Однако к показаниям свидетеля С.А.Н. мировой судья отнесся критически, сославшись на то, что они противоречат показаниям свидетеля В.Г.Б., а также на то, что между С.А.Н. и ФИО2 произошел конфликт, что дало основания мировому судье прийти к выводу о наличии у С.А.Н. неприязненных отношений к ФИО2 и о недостоверности его показаний, направленных на оговор ФИО2

Вместе с тем в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при оценке доказательств по делу приняты в качестве доказательства показания свидетеля В.Г.Б., данные им в суде апелляционной инстанции 11.11.2019 года, в которых он указал, что видел как ФИО2 села в автомобиль, зажгла фары, но движение автомобиля он не видел.

Вместе с тем данный свидетель являлся понятым при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении 02.06.2019 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 02.06.2019 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 и ее отказ от освидетельствования от 02.06.2019 года, протокола задержания транспортного средства от 02.06.2019 года, что подтверждается записями последнего в указанных протоколах. 

Кроме того В.Г.Б. 02.06.2019 года давал письменные объяснения по факту возбужденного в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в которых он указал, что ФИО2 села за руль автомобиля Ниссан, проехала около метра, после чего Александр перегородил автомобилю дорогу и попросил его (В.Г.Б.) вызвать сотрудников ДПС, по приезду которых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого та отказалась (л.д. 9).

Несмотря на то, что В.Г.Б. как 02.06.2019 года, так и 11.11.2019 года был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, мировым судьей не дана оценка его показаниям, данным 02.06.2019 года, не выяснены обстоятельства, почему В.Г.Б. изменил свои показания при его допросе 11.11.2019 года, не дана оценка его показаниям в совокупности не только с показаниями свидетеля С.А.Н., но и в совокупности с письменными материалами дела, в том числе протоколами, в которых имеется подписи обоих понятых, в том числе В.Г.Б., засвидетельствовавших как факт управления Строгой М.Н, транспортным средством 02.06.2019 года в 00 час 37 мин по адресу: 

<

...>, так и отказ от прохождения медицинского освидетельствования как водителя на состояние опьянения. При этом в материалах дела имеется заявление свидетеля В.Г.Б. от 14.01.2020 года, в котором он указал на невозможность явки в судебное заседание и просил огласить данные им ранее показания, также указал, что он от них не отказывается. Из протокола судебного заседания от 15.01.2020 года (л.д. 96) следует, что мировым судьей были исследованы листы дела 8-9, на которых находятся письменные объяснения свидетелей С.А.Н. и В.Г.Б. от 02.06.2019 года, данные ими непосредственно в день составления протокола об административном правонарушении. Однако оценка данным показаниям мировым судьей не дана. При этом в оспариваемом постановлении отсутствует вывод мирового судьи о том, почему им в качестве достоверного и достаточного доказательства невиновности ФИО2 приняты показания свидетеля В.Г.Б., данные в судебном заседании 11.11.2019 года, и почему его же показания, данные 02.06.2019 года в качестве доказательства не приняты, равно как не дана оценка имеющимся в его показаниях противоречиям.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей не в полной мере дана оценка всем доказательствам по делу, доказательства в их совокупности не оценены, не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля В.Г.Б., кроме того не дана оценка доводам должностного лица ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, и указавшего на то, что В.Г.Б. и С.А.Н., являвшиеся понятыми при составлении административного материала, подтверждали факт нахождения ФИО2 не только за рулем автомобиля Ниссан, но и факт управления данным автомобилем, в том числе движение автомобиля под ее управлением на расстояние нескольких метров.

С учетом изложенного постановление от 15.01.2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с тем, что по смыслу ст. 30.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона, а также дать оценку всем доказательствам в их совокупности.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления от 15.01.2020 года инспектор ФИО1 не присутствовал, копия оспариваемого постановления в его адрес мировым судьей не направлялась, с материалами дела он ознакомился 27.02.2020 года, что подтверждается записью на справочном листе дела об административном правонарушении, в связи с чем суд считает возможным восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Восстановить инспектору ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.-к. Анапа Краснодарского края от 15.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2

Жалобу инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.-к. Анапа Краснодарского края от 15.01.2020 года – удовлетворить частично.

Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.-к. Анапа Краснодарского края от 15.01.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2

Направить дело об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Строгой М.Н, мировому судье судебного участка №3 город-курорт Анапа Краснодарского края на новое рассмотрение.

В остальной части в удовлетворении жалобы – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.