Дело №1-484/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г.Северодвинск 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Меркуловой Л.С.

при секретарях Поддубной К.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Северодвинска Атабекяна А.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Павлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.08.2018 мировым судьей судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области, по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев; 

17.01.2019 постановлением того же мирового судьи неотбытая часть основного наказания заменена принудительными работами сроком на 29 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; освобожден по отбытии наказания 18.03.2019 года; срок дополнительного наказания истекает 11.05.2021;

содержащегося под стражей с 06.04.2019 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так он, приговором мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области Кулаковской О.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29.08.2018, вступившим в законную силу 11.09.2018, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 02 года 08 месяцев. 

ФИО2, достоверно зная, о том, что на основании вышеуказанного судебного решения он лишен права управления транспортными средствами, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение «Правил дорожного движения РФ», а именно: п.1.3., согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; п.1.6., согласно которому: «Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством»; п.2.7., согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», 17.11.2018 в период с 00 часов 16 минут до 00 часов 18 минут, имея прямой умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в указанном состоянии за рулем автомобиля «ВАЗ» модель «21093» г.р.з. ....., и управляя им, осуществлял движение напротив 

<

адрес>, где около 00 часов 18 минут указанного дня был остановлен и задержан нарядом ОБППСП ОМВД России по г.Северодвинску. 

После чего ФИО2, достоверно зная о том, что он находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью скрыть от сотрудников полиции данный факт, 17.11.2018 в период с 01 часов 00 минут до 01 часа 55 минут, находясь в ОМВД России по г.Северодвинску по адресу: 

<

...>, умышленно не выполнил в присутствии понятых законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску лейтенанта полиции Свидетель №2 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. После чего был доставлен в Северодвинский психоневрологический диспансер, расположенный по адресу: г.Северодвинск, 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он (ФИО2) отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст.264.1 настоящего Кодекса, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Он же в период с 23 часов 05.04.2019 до 01 часа 06.04.2019, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после конфликта, произошедшего возле 

<

адрес> с Потерпевший №1, действуя из личных неприязненных отношений, с прямым умыслом, на причинение последнему вреда здоровью, проследовал на 

<

адрес>, где взял нож, с которым вышел на улицу к подъезду 2 вышеуказанного дома, подошел к Потерпевший №1 и, в указанный период времени, держа нож в своей руке, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 2 удара по телу, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения характера: колото 

<

данные изъяты> которое расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни, и непроникающего колото-резаного ранения поясничной области слева, которое расценивается как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель. 

Подсудимый вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания, согласно которым он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении от дачи показаний отказался (т.1 л.д.168-171).

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, а также в ходе очной ставки с подсудимым, и исследованные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что он 17.11.2018 нес службу в составе АП-1046 по охране общественного порядка и общественной безопасности совместно с инспектором ФИО17 Около 00 часов 18 минут возле 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ» г.р.з. ....., под управлением ФИО2, который при движении двигался «змейкой», выезжал на полосу встречного движения и возвращался обратно. В ходе общения у ФИО2 было выявлено алкогольное опьянение (резкий запах изо рта), документы на автомобиль также отсутствовали. ФИО2 вел себя дерзко и вызывающе, при доставлении в отдел полиции пытался покинуть автомобиль ПА -1046, в связи с чем к тому была применена физическая сила и средство ограничения подвижности (т.1 л.д.47,141-144).

Инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску Свидетель №2 и ФИО1, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, показали, что они ДД.ММ.ГГГГ работали в составе АП-1031 по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности дорожного движения по г.Северодвинску. Около 00 часов 45 минут в здании ОМВД России по г.Северодвинску от АП – 1046 для административного разбирательства был передан ФИО3, который со слов сотрудников ФИО4 и Свидетель №1 около 00 часов 17 минут этого же дня управлял автомобилем «ВАЗ» и был остановлен возле 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения. В период с 01 часа 00 минут до 01 часа 55 минут в присутствии двух понятых ФИО2 от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился. Далее ФИО2 был доставлен в Северодвинский психоневрологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, однако последний от его прохождения отказался. Согласно Информационной базы данных ФИС ГИБДД ФИО2 приговором мирового судьи Кулаковской О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 29.08.2018 осужден по ст.264.1 УК РФ. С момента, когда ФИО2 был передан и до прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был в поле зрения, алкогольных напитков не употреблял (т.1 л.д.48,49). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО5, работающего охранником ООО ЧОП «Витязь», следует, что 17.11.2018 он находился в ОМВД России по г.Северодвинску, где был привлечен в качестве понятого. ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от подписи в акте освидетельствования отказался, дав согласие на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении. У ФИО2 присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно, резкий запах изо рта (т.1 л.д.50-51).

В силу приговора мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области Кулаковской О.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района от 29.08.2018, вступившим в законную силу 11.09.2018, ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев (т.1 л.д.211-214).

Из протокола 29 АМ № 

<

адрес> следует, что 17.11.2018 в 04 часа 20 минут инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску ФИО18 у ФИО2 задержано транспортное средство «ВАЗ» модель «21093» г.р.з. ..... (т.1 л.д.32).

Согласно протоколу 

<

адрес> в 01 час 15 минут 17.11.2018 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску ФИО19 ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ» модель «2109» г.р.з. ..... (т.1 л.д.33).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что 17.11.2018 ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО20 и ФИО21 (т.1 л.д34).

Согласно протоколу 

<

адрес> 17.11.2018 в 01 час 55 минут в связи с отказом ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был направлен на прохождение медицинского освидетельствования (т.1 л.д.35).

Из акта ..... следует, что 17.11.2018 в период с 02 часов 30 минут до 02 часов 40 минут в помещении ГБУЗ АО «Северодвинский психоневрологический диспансер» ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1л.д.36).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит, что все они получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной.

По смыслу закона водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил), признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1,

опасного для жизни человека, совершенному с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от 07.04.2019 следует, что вечером 05.04.2019 он находился в гостях у Свидетель №4 по адресу: г.

<

адрес>, где совместно с ФИО22, ФИО23 и Свидетель №5 употребляли спиртные напитки. Около полуночи он и ФИО24 на автомобиле ФИО25 поехали в бар «Восточный дворик». В автомобиле так же находились Потерпевший №1 и ФИО26. Поскольку ФИО27 забыл в квартире Свидетель №4 паспорт и деньги, они вернулись обратно. В ходе общения между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт по поводу того, что тот называл его «носатый». По приезду к дому Свидетель №4, на улице между ним и Потерпевший №1 произошла драка. Когда все успокоились, он вернулся в квартиру Свидетель №4, чтобы умыться, и, увидев на столе нож с рукояткой темно-коричневого цвета, он снова разозлился на Потерпевший №1, в связи с чем взял указанный нож, вышел из квартиры на улицу и нанес Потерпевший №1 1 удар ножом. После того как Потерпевший №1 побежал в сторону первого подъезда указанного дома, он его догнал и нанес еще один удар ножом по телу последнего. Далее он осознал, что совершает противоправные действия, кто-то подбежал и забрал у него нож, а он зашел в квартиру Свидетель №4, где выпил водки и пошел домой. Он видел, что ФИО28 посадил Потерпевший №1 в автомобиль и увез. Умысла убить Потерпевший №1 не было (т.1 л.д.151-154,159-162). 

Аналогичным образом обстоятельства преступления изложены ФИО2 в явке с повинной, которую, также как и указанные показания, подсудимый подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.145).

Допрошенный потерпевший Потерпевший №1, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО29 и ФИО30 на автомобиле последнего подвозили ФИО2 и ФИО31 до бара «Восточный дворик». Он и ФИО32 употребляли спиртные напитки. По пути следования ФИО2 сказал, что забыл деньги у знакомого, в связи с чем они вернулись к 

<

адрес>. При этом в машине в ходе общения он называл ФИО2 «носатый», в результате чего между ними произошел словесный конфликт. Подъехав к указанному дому, они с ФИО2 вышли из автомобиля на улицу, где между ними произошла драка. После того, как драка прекратилась ФИО2 зашел в подъезд 

<

адрес>. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся с ножом в руке, подошел и нанес ему удар ножом в левый бок. Он побежал в сторону, однако ФИО2 догнал его и нанес еще один удар в область сердца, от чего он не устоял на ногах и сел на снег. Затем ФИО2 ушел, а его посадили в автомобиль и отвезли в больницу (т.1 л.д.80-81).

В судебном заседании свидетели ФИО34 и ФИО33 показали, что 05.04.2019 они совместно с Потерпевший №1 катались на автомобиле. Около 23 часов ФИО35 позвонил ФИО2 и попросил отвезти в бар «Восточный дворик». Приехав по указанному адресу, в автомобиль сели ФИО2 и ФИО36, которые находились в алкогольном опьянении. Поскольку ФИО2 сказал, что забыл у своего знакомого паспорт и денежные средства, они вернулись к 

<

адрес>. По пути Потерпевший №1 называл ФИО2 «носатый», в результате чего между ними произошел словесный конфликт. Подъехав к указанному дому, ФИО37, ФИО2 и Потерпевший №1 вышли из автомобиля на улицу, где между последними произошла драка. В какой-то момент они почувствовали удар по автомобилю. Кноль вышел из машины, а когда вернулся, то они проехали вдоль дома развернуться, а когда вернулись обратно, то увидели, что Потерпевший №1 сидит на снегу и держится за бок, рука была в крови. Со слов Потерпевший №1 ФИО2 ударил его ножом. Они посадили Потерпевший №1 в автомобиль и доставили его в больницу №2 (т.1 л.д.96,97,98-99).

Врач хирург ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница №2» ФИО38, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, показал, что 06.04.2019 в 00 часов 29 минут поступил Потерпевший №1, который после осмотра был прооперирован. В ходе операции была выполнена первичная обработка раны левого легкого и дринирование левой плевральной полости, установлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с ранением нижней доли левой плевральной полости. На лечении Потерпевший №1 находился в период с 06.04.2019 по 12.04.2019 (т.1 л.д.100-101). 

Согласно заключению эксперта ..... от 24.05.2019 у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: колото – резаное ранение передней поверхности груди слева в 5-м межреберье, проникающее в левую плевральную полость со сквозным ранением нижней доли левого легкого и развитием левостороннего гемопневматоракса, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни; непроникающее колото-резаное ранение поясничной области слева, которое расценивается как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (т.1 л.д.131-132). 

Допрошенная ФИО6, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, показала, что работает ГБУЗ АО Северодвинская городская больница №2 в «Санпропускнике», принимает одежду пациентов, поступающих на стационарное лечение. 06.04.2019 в приемное отделение поступил Потерпевший №1 с проникающим ранением, при поступлении его одежда: футболка белого цвета, на которой имелись пятна крови, кроссовки, джинсы, брючный ремень были упакованы в отдельный мешок, который хранился в отдельном помещении (т.1 л.д.86-87).

В ходе выемки 06.04.2019 у ФИО39 изъята принадлежащая Потерпевший №1 футболка белого цвета с имеющимися загрязнениями в виде пятен вещества бурого цвета и двумя сквозными повреждениями на передней и задней сторонах (т.1 л.д.89), которая осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.91,93).

Свидетель Свидетель №4, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, показал, что проживает по адресу: г.

<

адрес>. Около 23 часов 05.04.2019 к нему в гости пришли Свидетель №5, ФИО3, ФИО40 и ФИО41. Все они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время ФИО2 и ФИО42 ушли из квартиры, что происходило дальше ему неизвестно, так как он ушел спать. Проснувшись около 01 часа 06.04.2019, кто-то из ребят сказал ему, что в ходе произошедшего между ФИО2 и Потерпевший №1 конфликта, ФИО2 взял со стола на кухне нож и нанес Потерпевший №1 несколько ножевых ударов. 06.04.2019 сотрудниками полиции были изъяты 2 ножа (т.1 л.д.102-103).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.04.2019 следует, что из 

<

адрес> изъяты два ножа, которые были осмотрены (т.1 л.д.73-75).

Согласно заключению эксперта ..... от 20.04.2019 ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 06.04.2019, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относятся. Ножи изготовлены заводским способом (т.1 л.д.115-117).

Из заключения эксперта ..... от 21.04.2019 следует, что два колото – резанных повреждения на футболке могли быть оставлены клинком ножа ....., изъятого 06.04.2019 при осмотре места происшествия в 

<

адрес> (т.1 л.д.122-125). Указанный нож ..... в последующем был приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.93).

Анализируя показания потерпевшего суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и отражают картину событий, в ходе которых во время ссоры между ним и ФИО2, последний из личных неприязненных отношений умышленно нанес Потерпевший №1 ножом, используемым в качестве оружия, два удара по телу, причинив последнему физическую боль и два телесных повреждения – колото-резанные ранения, указанные в заключении эксперта, одно из которых расценивается как тяжкий вред здоровью.

Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 о том, что телесные повреждения ему нанес именно ФИО2, который после драки сходил за ножом, после чего вернулся и нанес ему два удара, у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 и самого подсудимого, а также заключением эксперта.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей не содержат каких-либо расхождений, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, а также не противоречат полученным и исследованным письменным доказательствам.

Оснований сомневаться в их правдивости, а также считать, что потерпевший и свидетели заинтересованы в исходе дела, оговаривают подсудимого или неверно воспринимают события, у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным показания потерпевшего суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, полностью согласуются с показаниями Потерпевший №1, в том числе, об обстоятельствах и способе причинения ему ФИО2 телесных повреждений, а давность их образования соответствует времени совершения преступления.

Выводы экспертов, приведенные в заключениях, научно-мотивированы, исследования проведены компетентными лицами в установленном законом порядке, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Все приведенные государственным обвинителем доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга и образуют в своей совокупности единую, не содержащую противоречий систему доказательств, в связи с чем признаются судом допустимыми, достоверными и являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Исходя из совокупности установленных обстоятельств содеянного ФИО2, учитывая способ совершения преступления, характер и локализацию обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, количество и силу нанесенных им ударов, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, суд приходит к выводу о совершении им преступления с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека. При этом ФИО2 осознавал характер своих действий, предвидел наступление телесных повреждений у потерпевшего и желал наступление общественно опасных последствий.

Именно от действий ФИО2 у потерпевшего наступили телесные повреждения, в том числе, колото резаное-ранение передней поверхности груди слева в 5-м межреберье, проникающее в левую плевральную полость со сквозным ранением нижней доли левого легкого и развитием левостороннего гемопневматоракса, которое расценивается как тяжкий вред здоровью т.к. имеет признаки опасные для жизни.

Также нашёл свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку согласно заключению эксперта обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения – колото-резаные ранения груди и поясничной области слева, образовались в результате воздействия острого предмета, возможно в результате ударов клинка ножа незадолго до поступления потерпевшего в стационар, при этом сам Потерпевший №1 также показал, что ФИО2 нанес ему удары ножом. Подсудимым данные обстоятельства не оспариваются.

С учетом изложенного суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания по каждому преступлению, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершены два преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжких. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, учитывая степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, наблюдается у врача психиатра-нарколога с 2015 года в связи с потреблением алкоголя и каннабиноидов (т.1, л.д.188). 

Согласно заключению комиссии экспертов ..... от 18.11.2019 ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «

<

данные изъяты> и страдал им во время совершения деяний, в которых он обвиняется. Во время совершения инкриминируемых ему противоправных деяний, ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него отсутствовали признаки помрачнения сознания, болезненных волевых расстройств, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, действия его были последовательны и целенаправленны, ФИО2 мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подсудимый также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая поведение ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании оснований сомневаться во вменяемости последнего по отношению к совершенным им преступлениям, а также в его способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Подсудимый судим (т.1, л.д.186-187,202-204,211-214), в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет (т.1 л.д.184 оборот,197), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.190-193), участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, при этом указано, что на профилактическом учете ФИО2 не состоит (т.1 л.д.198), по месту обучения в ГБ ПОУ АО «Северодвинский техникум судостроения и судоремонта» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.200).

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ не установлено. По преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ суд таковыми признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве таковых по каждому преступлению также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие заболевания.

Исходя из обстоятельств дела и мотива совершения преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а учитывает данное обстоятельство в совокупности с другими данными, характеризующими личность ФИО2.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, принимая во внимание состояние здоровья его и близких родственников, семейное и имущественное положение, а также то обстоятельство, что подсудимый ранее судим, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, суд приходит к выводу, что ФИО2 представляет повышенную опасность для общества и считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции, и назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ. 

В соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ и разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в отношении подсудимого подлежит применению по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. При этом суд учитывает, что управление транспортным средством не является профессиональной деятельностью подсудимого.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание по каждому преступлению с применением ст.64 УК РФ, нет, также как и нет оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания.

В связи с совершением ФИО2 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ, и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО2 осуждается к наказанию в виде лишения свободы, за совершение преступлений, имевших место после вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29.08.2018, по которому на момент совершения преступлений не было отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, то наказание ему назначается по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, путем частичного сложения дополнительного наказания.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд оставляет подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.81 УК РФ после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Северодвинску, вещественные доказательства - нож надлежит уничтожить, футболку белого цвета – вернуть собственнику, а в случае невостребованности уничтожить (т.1л.д.83).

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки: вознаграждение адвокату Плетенецкому А.А. в размере 6 380 рублей за защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в полном объеме, поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев;

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29.08.2018 к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 06.04.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения. 

Вещественные доказательства – нож - уничтожить, футболку белого цвета вернуть собственнику Потерпевший №1, а в случае невостребованности уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 6 380 рублей (Шесть тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Л.С. Меркулова