Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Самара 

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/2017 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «Связной Логистика».

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.02.2017 в магазине «Связной» ею был приобретен телефон Apple iPhone 7 plus 128 Gb, стоимостью 70 990 рублей. На данный момент телефон не соответствует заявленным потребительским свойствам, а именно не срабатывает кнопка на лицевой панели. 22.02.2017 истец обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи, отправив почтовой корреспонденцией на юридический адрес. 

Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», с учетом уточнений просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 70 990 рублей, затраты на представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, возмещение морального вреда в года по размере 5000 рублей, неустойку за период с 23.03.2017 по 13.06.2017 ода в размере 58211 рублей 80 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебном заседание исковые требования признал частично, в части возврата денежной суммы за телефон, поскольку в ходе проверки качества, проведенной в ходе рассмотрения дела судом, подтверждены заявленные дефекты. При этом просил в случае удовлетворения исковых требований, применить положение ст. 333 ГК РФ к размеру неустоек и штрафа, поскольку в досудебном порядке истцом товар для проверки качества предоставлен не был, ответ на претензию был дан своевременно, а также полагал судебные расходы на услуги представителя необоснованно завышенными, просил их снизить. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент передачи товара в распоряжение покупателя. 

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Положениями ч.1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока либо в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Положениями ст. 18 названного закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2017 между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи телефон «Apple iPhone 7 plus 128 Gb», серийный номер IMEI: №, стоимостью 70990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками. Свои обязательства по договору стороны выполнили, истец оплатил стоимость товара, ответчик передал товар. Во время эксплуатации приобретенного товара в нем проявилась неисправность, препятствующая пользованию товаром. 

Проверкой качества от 13.06.2017, выполненной АО «ПРО-Сервис», установлено, что при осмотре аппарата «Apple iPhone 7 plus 128 Gb», серийный №, IMEI: №, нарушений правил эксплуатации не обнаружено, дефект подтвержден: периодически не срабатывает кнопка touch id.

Выявленный сервисным центром дефект, сторонами не оспаривался, по мнению суда, является существенным недостатком товара, не позволяющий использовать его по своему назначению. 

13.02.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара. 

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства выполнения требований потребителя, изложенных в претензии о расторжении договора. Однако ответчик просил предоставить товар ля проверки качества, что истцом в досудебном порядке сделано не было. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости приобретенного товара законные и обоснованные. 

В связи с расторжением договора купли-продажи суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику некачественного товара.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований, компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа суд приходит к следующему.

Положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, стоимость товара истцу не возвращена, т.е. продавцом допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Таким образом, ответчик был обязан исполнить требования потребителя, содержащие в претензии, полученной продавцом 13.03.2017, в период по 23.03.2017 года. Однако, этого не сделано и на момент рассмотрения спора. Период нарушения обязательств по день вынесения решения в силу требований законодательства составил 82 дня, а размер неустойки — 58 211 рублей 80 коп. (70 990 рублей х 1% х 82 дня).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом степени не выполнения обязательств ответчиком, позиции ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, поведение истца о не исполнении просьбы продавца о непредставлении товара для проведения проверки качества товара, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки до 7000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде взыскания суммы штрафа в пользу истца в размере 39 495 рублей (50% от стоимости товара 70 990 рублей + неустойки 7 000 рублей + морального вреда 1 000 рублей).

Суд, соглашается с позицией ответчика, усматривает в действиях истца злоупотребление правом по предоставлению некачественного товара для проверки качества, чем лишил продавца исполнить требования в досудебном порядке, и полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 7000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, позиции ответчика о снижении расходов на оплату юридической помощи, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 539 рублей 70 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus, IMEI: №, заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика» 13.02.2017 года.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 70 990 рублей, затраты на представление интересов в суде в размере 5000 рублей, возмещение морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 90 990 (девяноста тысяч девятисот девяноста) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Обязать ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 7 Plus, IMEI: №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 539 (двух тысяч пятисот тридцати девяти) рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 16.06.2017. 

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина