Дело № 2-5160/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С., 

при секретаре Сухомлиновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к Лещу Семену Яковлевичу о взыскании денежных средств, возврате документов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Лещу С.Я. с требованиями: возвратить 9500 руб. и все документы. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что (дата) она передала Лещу С.Я. авансом под расписку 9500 руб. и пакет документов СНТ «Заветы Мичурина» за составление обращения к представителю президента РФ по ПФО. Работа не сделана без объяснения причин. 

(дата) на заседании Совета Палаты адвокатов Нижегородской области были рассмотрены заявления ФИО1, адвокат Лещ С.Я. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о судебном заседании извещена, в заявлении от (дата) ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, в ходе предварительного судебного заседания ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что передала ответчику денежные средства в сумме 9500 руб. для составления обращения к представителю президента РФ по ПФО. Однако необходимое заявление не было подготовлено. Помимо денежных средств, для подготовки обращения к полномочному представителю президента РФ по ПФО Лещу С.Я. были переданы документы. Расписка о передаче документов не составлялась, какие именно документы были переданы Лещу С.Я. истец указать затруднилась.

Ответчик Лещ С.Я. иск не признал, суду пояснил, что с (дата) в связи с возникшим в СНТ конфликтом между садоводами и Правлением товарищества, он (Лещ С.Я.) по просьбе отдельных садоводов им были написаны десятки обращений, заявлений, жалоб в различные правоохранительные и административные органы, составлены исковые заявления, апелляционные жалобы, а также написаны коллективные жалобы, которые подписывались садоводами. Большую часть работы Лещ С.Я. выполнил безвозмездно. В тех случаях, когда Лещ С.Я. непосредственно участвовал в судебных заседаниях между ним и отдельными садоводами заключались соответствующие соглашения, а доверители вносили в кассу адвокатской конторы символическую плату, поскольку почти все они являлись пенсионерами, имеющие низкий материальный достаток. Большинство указанных событий было связано с оказанием юридической помощи непосредственно ФИО1, при этом значительная часть услуг ей также была оказана безвозмездно.

Лещ С.Я. также пояснил, что действительно получил от ФИО1 9500 руб. в качестве оплаты за ранее оказанные услуги. Выплата данной суммы являлась личной инициативой ФИО1, поскольку на это вознаграждение Лещ С.Я. не рассчитывал и не требовал его. Передача денежных средств была оформлена распиской, составленной ФИО1 «для отчета перед садоводами».

Лещ С.Я. также пояснил, что в подтверждение получения денежных средств он лишь подписал подготовленную ФИО1 расписку в которой не было каких-либо исправлений, в том числе в дате передачи денежных средств, дате составления расписки. По утверждению Леща С.Я. ФИО1 внесены в расписку исправления, добавлена фраза «для составления обращения к представителю президента РФ по ПФО», исправлен месяц «август» на «сентябрь». Для разрешения вопроса о том, в одно или разное время выполнены текст расписки и внесенные в него исправления ответчик просит суд назначить по делу судебную экспертизу документа.

Ответчик Лещ С.Я. также заявил о пропуске истцом ФИО1 срока обращения в суд, поскольку с момента передачи ему денежных средств и составления расписки в (дата) до момент обращения ФИО1 с настоящим иском в суд прошло более трех лет, срок исковой давности истек.

В части искового требования о возврате документов ответчик возражал, указывая, что все имевшиеся у него документы, касающиеся споров с СНТ «Заветы Мичурина» были в копиях и были получены Л.С.Я. в результате выполненной им работы. О каких именно документах идет речь в иске ФИО1 ответчику непонятно, в каком объеме и когда были переданы документы не указано.

Свидетель Г.Е.В. в судебном заседании подтвердила доводы ответчика в той части, что Лещ С.Я. в период с (дата) в связи с возникшим конфликтом в СНТ «Заветы Мичурина» по просьбе отдельных садоводов составлял заявления, обращения, исковые заявление, жалобы. Помощь оказывалась на высоком уровне, в большей части безвозмездно. 

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, в отсутствии истца, учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствии), по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Статья 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2). Существенным условием этого соглашения является, в том числе, предмет поручения (подпункт 2 пункта 4).

Таким образом, оказание адвокатом юридической помощи доверителю осуществляется на основе соглашения между доверителем и адвокатом, которое выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение одной и той же конкретной юридической цели, определяемой наряду с иными существенными условиями соглашения предметом поручения, раскрывающим содержание полномочий адвоката по принятому поручению.

В заявленном иске истец ФИО1 указывает, что ответчик Лещ С.Я. получил на оплату адвокатских услуг за составление обращения к представителю Президента РФ в ПФР 9500 руб., однако, услуги не оказал.

Следует указать, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо представила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В подтверждение своих доводов истец представила в дело расписку на сумму 9500 руб. (л.д.19). 

Согласно представленной в дело расписке Лещ С.Я. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 9500 руб. на оплату адвокатских услуг. Расписка составлена М.И.П. и датирована (дата), подписана Л.С.Я. 

Однако в расписку внесены исправления. В частности дата передачи-получения денежных средств «(дата)» исправлена на «(дата)» Внесенные в расписку исправления оговорены подписью ФИО1 Однако подписи Леща С.Я. в подтверждение внесенных исправлений нет.

В судебном заседании ответчик Лещ С.Я. возражал по иску, утверждал, что на момент подписания им расписки исправлений в расписке не было. Кроме того, ответчик утверждает, что в расписку, после ее подписания дополнительно внесена фраза «для составления обращения к представителю президента РФ по ПФО».

Указанное позволяет суду придти к выводу, что расписка составлена и денежные средства получены ответчиком Л.С.Я. (дата). Иного не доказано, а именно истцом не доказано когда именно и почему в расписку внесены исправления. 

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В данном случае ФИО1 обратившись с иском в суд приняла на себя бремя представления доказательств, однако в судебное заседание истец не явилась, предоставленными ей правами не воспользовалась.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае течение срока исковой давности началось со дня получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 9500 руб. 

Срок давности в силу положений ст. 196 ГК Российской Федерации истек в (дата) 

В суд иск подан (дата). 

Истцом не представлено доказательств невозможности своевременно в течение трехлетнего срока исковой давности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств.

Кроме того, ответчик утверждает, что получил денежные средства за уже оказанные услуги, о чем свидетельствует часть текста расписки «… на оплату адвокатских услуг по рассмотрению ФХД СНТ «Заветы Мичурина» с (дата)….». 

Из изложенного следует, что условий для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Лещу С.Я. о взыскании денежных средств не имеется.

Нет оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Лещу С.Я. о возврате документов. В исковом заявлении, а также в ходе судебного рассмотрения истцом М.М.Н. не представлено суду информации и доказательств о том, какие документы, в каком объеме и когда были переданы Лещу С.Я. Исковые требования необоснованны и не доказаны.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Лещу Семену Яковлевичу о взыскании денежных средств, возврате документов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева