Дело № 2-187/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 г. п. Комсомольский 

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Очирова М.П., при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К., с участием представителя истца ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аксион» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аксион» о защите прав потребителя, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аксион» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому она приобрела транспортное средство LADA GRANTA, стоимостью 1094700 рублей. В тот же день заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 договора определена, в том числе, с учетом скидки салона в размере 71200 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ПАО Росбанк; КАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 42722 рубля; продленная гарантия LADA+1, полис № WI-0218479 от ДД.ММ.ГГГГ меду покупателем и СПАО «Ингосстрах» на сумму 9900 рублей. Дополнительным соглашением установлено, что истец обязана выплатить ООО «Аксион» денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления такой скидки. При таких обстоятельствах истец заключила с ПАО «РОСБАНК» договор потребительского кредита 

<

***>, договор страхования с СПАО «Ингосстрах» со страховой премией в размере 9900 рублей и договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» со страховой премией в размере 42722 рубля. Считает, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля ущемляют права истца как потребителя, ухудшают ее положение. Фактически ответчик воспользовался тем, что истец на момент подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, являясь более слабой стороной договора, обоснованно могла не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер при том, что она не нуждалась в указанных дополнительных услугах. Какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, в том числе связанных с приобретением дополнительных услуг, договор не содержит. Истец условия основного договора исполнила, денежные средства за транспортное средство оплатила, что подтверждено фактом передачи ей автомобиля. Таким образом, действительная стоимость автомобиля составляет 1094700 рублей, вследствие чего стоимость автомобиля не может быть увеличена, поскольку договор купли-продажи исполнен сторонами и прекратил свое действие. Вместе с тем дополнительное соглашение содержит условия об ответственности истца за отказ от услуг. Одностороннее изменение условий договора купли-продажи автомобиля, в частности, условий о цене является нарушением норм гражданского законодательства. Изменение цены путем подписания дополнительного соглашения, которым формирование согласованной сторонами цены ставится в зависимость от приобретения покупателем каких-либо иных видов товаров и услуг, действующим законодательством не допускается. Условия дополнительного соглашения предусматривают право ООО «Аксион» на корректировку цены транспортного средства в одностороннем порядке, фактически лишая истца возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором, и возможности под угрозой внесения до выдачи автомобиля вмененной ему ООО «Аксион» в одностороннем порядке доплаты в сумме 71200 рублей. Указанные действия свидетельствуют о способе навязать истцу невыгодные условия. Необходимости в заключении дополнительных соглашений не было. По договору страхования, заключенному между истцом и СПАО «Ингосстрах», страховая стоимость автомобиля и страховая сумма составляет 1094700 рублей, по договору страхования, заключенному между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», страховая стоимость автомобиля и страховая сумма составляют 1094700 рублей. В действительности со стороны ответчика была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, что свидетельствует об ущемлении прав истца как потребителя. В этой связи просит суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Аксион», взыскать с ООО «Аксион» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также денежные средства в размере 30000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Аксион», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении судебного заседания не просил. В возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу автомобиль, а истец обязался принять и оплатить его стоимость. В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи, являющееся его неотъемлемой частью, в котором стороны согласовали, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 договора, определена, в том числе, с учетом скидки салона, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами продавца. Истцом были выполнены условия дополнительного соглашения, ответчик предоставил истцу скидку на приобретаемый автомобиль. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной договором (с учетом дополнительного соглашения) цене. Имеющаяся в договоре купли-продажи подпись истца подтверждает, что в момент заключения договора он был ознакомлен, в том числе, и с п. 4.2 упомянутого договора, согласно которому покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями настоящего договора, а также о том, что до заключения настоящего договора своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация. Доказательств того, что подписание дополнительного соглашения навязано истцу или истца понудили к его подписанию, суду не представлено, подписание договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему истцом и последующее исполнение безусловно свидетельствует о наличии добровольного согласия со всеми прописанными в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему условиями. Заключение кредитного договора, а также договоров страхования явилось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом страховой премии, что нельзя расценивать как навязывание услуги в отсутствии элемента выгоды другой стороны. Истец мог отказаться от выполнения условий дополнительного соглашения, тем самым отказавшись от предоставления ему скидки на автомобиль. Между тем истец добровольно подписал договор купли-продажи и дополнительное соглашение, а также совершил ряд последовательных действий для получения скидки на автомобиль и приобретения автомобиля по согласованной сторонами цене. За истцом сохранялось право выбора автомобиля по цене, сформированной с уменьшением его стоимости за счет скидки, либо по цене без учета скидки. Из дополнительного соглашения не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить с продавцом такое дополнительное соглашение. Истец не предпринял никаких действий по расторжению договоров, заключенных им при приобретении автомобиля. Положения дополнительного соглашения к договору купли-продажи не являются противоречащими действующему законодательству, а, следовательно, не являются незаконными. 

Представители третьих лиц – АО «Т-Банк», СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, также не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей). 

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона. 

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: 

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3); 

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15). 

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). 

В соответствии с п. 2 ст. 16 приведенного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П следует, что пункты 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

В приведенном Постановлении также указано, что норма пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. 

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен. 

Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса.

Судом установлено, что 06 апреля 2024 года между истцом ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» (ныне – АО «ТБанк») заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1184157,53 рублей под 20,356 % годовых. Срок возврата кредита – до 07 апреля 2031 года. Цели кредита: приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита.

По договору купли-продажи № 0305-24/000613 от 06 апреля 2024 года ФИО1 купила у ООО «Аксион» автомобиль марки «LADA GRANTA»,VIN 

<

***>, 2024 года выпуска, стоимостью 1094700 рублей. Оплата осуществлена частично за счет собственных средств покупателя в размере 110000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 984700 рублей уплачивается за счет денежных Банка ПАО РОСБАНК в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора.

Согласно акту приема-передачи от 06 апреля 2024 года ООО «Аксион» передало ФИО1 приобретенный автомобиль.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля № 0305-24/000613 от 06 апреля 2024 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Аксион» установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 договора определена в том числе с учетом скидки салона в размере 71200 рублей, в том числе НДС 20% - 11866,67 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитный договор 

<

***> от 06 апреля 2024 года между покупателем и ПАО Росбанк; КАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 42722 рубля; продленная гарантия LADA+1, полис № WI-0218479 от 06 апреля 2024 года между покупателем и СПАО «Ингосстрах» на сумму 9900 рублей.

Также указанным дополнительным соглашением предусмотрено, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п. 1 дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанной в п. 1 дополнительного соглашения, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления такой скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца (п. 1 Соглашения). 

Пунктом 3 данного Соглашения установлено, что текст дополнительного соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонами понятны и добровольно приняты. Значение и смысл настоящего соглашения сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом заключены следующие договоры и произведена их оплата: КАСКО, полис серии 20081023011490 № 000308778 от 06 апреля 2024 года, заключенный между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 42722 рубля (срок действия договора с 06 апреля 2024 года по 05 апреля 2025 года); продленная гарантия LADA+1, полис № WI-0218479 от 06 апреля 2024 года, заключенная между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» на сумму 9900 рублей (срок действия договора с 06 апреля 2027 года по 05 апреля 2028 года). При этом страховая сумма по указанным полисам составляет 1094700 рублей. 

Согласно справке АО «ТБанк» от 18 июля 2025 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен договор кредита на покупку автомобиля 

<

***> на сумму 11874157,53 рублей. В рамках реорганизации договору в системах банка присвоен №, а в его рамках открыт договор счета №, открыт счет обслуживания кредита №. В обеспечение исполнения обязательств по договору клиент предоставил банку в залог транспортное средство - LADA (ВАЗ) GRANTA,VIN 

<

***>, 2024 года выпуска. 

Из движения денежных средств по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ год видно, что истцом произведено погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в настоящее время кредит не погашен, его оплата производится истцом ежемесячно согласно графику платежей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение дополнительного соглашения, согласно которому истец обязан был приобрести другие возмездные услуги, являлись для него навязанными услугами применительно к ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а действия ответчика - ущемляющими установленные законом права потребителя, поскольку в силу пункта 1 дополнительного соглашения в случае досрочного расторжения договоров в отношении данных услуг, предоставленная истцу скидка на автомобиль подлежала возврату продавцу. То есть фактически продавец, злоупотребляя своим положением сильной стороны, создал видимость предоставления скидки, которая была обусловлена обязательным приобретением услуг, в которых покупатель с большой вероятностью не нуждался. На этапе переговоров, до подписания дополнительного соглашения, истец не мог повлиять на данные условия, так как такой возможности ему предоставлено не было. В связи с чем дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом приведенных положений закона суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). 

Как следует из договора оказания юридических услуг № МО-73 от 06 июня 2025 года ИП ФИО4 в лице ФИО5, действующего на основании доверенности (исполнитель), с одной стороны, и ФИО1 (заказчик) заключили договор о том, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг: консультация относительно разрешения спора с ООО «Аксион»; составление искового заявления к ООО «Аксион» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; ознакомление заказчика с исковым заявлением; направление искового заявления в суд; представление интересов в суде первой инстанции по спору с ООО «Аксион» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оплата по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 «Юридическая компания «Центр Права» на сумму 30000 рублей.

Согласно нотариально оформленной доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 уполномочила ФИО5 быть ее представителем, в частности, при заключении договоров и соглашений в сфере предпринимательской деятельности, с предоставлением права подписи договоров и соглашений. Доверенность выдана сроком на 5 лет с запретом на передоверие полномочий. 

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 уполномочила ФИО2 совершать от ее имени следующие действия: представлять интересы доверителя, связанные с ее деятельностью, в том числе: получать, подписывать и подавать документы от имени доверителя, вести дела во всех государственных и муниципальных органах, учреждениях, организациях, вести дела, по которым доверитель является истцом во всех судах с правом подписывать и подавать исковые заявления, обжаловать судебные акты, осуществлять действия, связанные с исполнением судебных актов. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия. 

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник ФИО2 состоит в должности юрисконсульта на 0,5 ставки у работодателя – ИП ФИО4, «Юридическая компания «Центр Права». Трудовой договор заключен на неопределенный срок. 

При таких обстоятельствах с учетом оказанных истцу представителем ФИО2 услуг и их стоимости, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает обоснованным, поскольку данные расходы надлежащим образом подтверждены соответствующими доказательствами.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 к ООО «Аксион» подлежат частичному удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере в размере 7000 рублей, из них: 3000 рублей по исковым требованиям неимущественного характера о признании пункта договора недействительным и компенсации морального вреда; 4000 рублей по требованию о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования истца ФИО1 к ООО «Аксион» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 (паспорт серии 8510 №) и ООО «Аксион» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ООО «Аксион» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать

Взыскать с ООО «Аксион» в доход бюджета Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Председательствующий (подпись) М.П. Очиров