УИД № 04RS0021-01-2025-000903-07

Гр.дело №2-1093/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Золотаревой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании компенсации вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, процентов, судебных расходов, 

установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 200711,43 руб., проценты на сумму ущерба в размере 86028,21 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также проценты до момента фактического исполнения обязательства. В обоснование требований указано, что в связи с несвоевременным вынесением судебного решения, несовершеннолетним детям истца причинен вред в виде недополученных алиментов. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Судебного Департамента в .... 

В судебное заседание истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении в ее отсутствие. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Бурятия по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила иск оставить без удовлетворения. 

Представитель ответчика Управления Судебного Департамента в Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из представленных в дело материалов судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в с иском об изменении установленного размера алиментов и определении размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, в твердой денежной сумме с ФИО6 Решением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Верховного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений. Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. решение, апелляционное определение, определение суда кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, изменен . Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. решение от ДД.ММ.ГГГГ. изменено: с ФИО6 . Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части, апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменений. Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Решением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10000 руб. и судебные расходы в размере 3300 руб., в остальной части требований отказано. 

В обоснование требований истец ссылается на несвоевременность вынесения судебного решения, в результате чего несовершеннолетним детям истца причинен вред в виде недополученных алиментов.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.1070 ГК РФ являетсявина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине судьи при позднем вынесении судебного решения, и установленных вступившим в законную силу приговором, истцом в рамках настоящего спора не представлено. Анализ установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства РФ позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца о компенсации причиненного материального ущерба судом отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, затрат на оплату юридических услуг, взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств – не имеется, как производных от основного требования (о компенсации причиненного материального ущерба).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2, ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья Б.И. Танганов