Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 26 октября 2018 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Пичугиной Г.В., с участием старшего помощника прокурора Кировского района Сизмазова А.Ф., истца ФИО1, представителя ответчика ОМВД России по Кировскому городскому округу - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Кировскому городскому округу Ставропольского края о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Кировскому городскому округу о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований ФИО1 пояснил, что проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы, ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Так ДД.ММ.ГГГГ приказом ОМВД России по Кировскому городскому округу № л/с, он уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Считает заключение по результатам служебной проверки и п.1.3 приказа ОМВД России по Кировскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоблюдением порядка и процедуры увольнения, существенными нарушениями требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Решение об увольнении из органов внутренних дел было принято на основании заключения по результатам служебной проверки, которая проводилась по факту появившегося в сети Интернет сфабрикованного и смонтированного видеоролика и построено лишь на недостоверных и неподтвержденных фактах. Не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств вменяемого ему проступка, а также его вины. Документально не подтверждена дата и время совершения проступка, не приняты во внимание прежнее поведение, отношение к службе и другие обстоятельства.

В соответствии с вводной частью заключения по результатам служебной проверки, проведенной по фактам, указанным в рапорте от 15.08.2018г. он был представлен к увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Исходя из описательной части заключения по результатам служебной проверки следует, что он, являясь должностным лицом, вопреки интересам службы, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на передвижном пункте полиции 39 км автодороги Георгиевск-Новопавловск, осуществляя в ходе несения службы функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участников дорожного движения производил остановку транспортных средств, при этом не осуществляя проверку водителей и пассажиров по автоматизированным базам данных, документов на право пользования и управления транспортными средствами, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса гражданской ответственности владельца транспортного средства, получил от гражданина, вышедшего из указанного транспортного средства предметы, похожие на денежные купюры, тем самым вступил во внеслужебные отношения с участниками дорожного движения, совершая действия, вызывающие сомнения в беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб их репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не уведомив представителя работодателя, органы прокуратуры и другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц, в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, не уведомив в письменной форме своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Таким образом, решение о проведении служебной проверки принято врио начальника ОМВД России по Кировскому городскому округу СК ФИО3 и днем принятия решения о ее проведении является 15.08.2018г.

Кроме того, в соответствии с п. 30.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник, проводящий проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, Также, в соответствии с п.36.3 указанного Порядка, описательная часть заключения по результатам служебной проверки должна содержать факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Однако заключение по результатам служебной проверки построено лишь на недостоверных и неподтвержденных фактах. В качестве даты и времени совершения дисциплинарного проступка указан промежуток: «в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года».

При этом в основу документов положена видеозапись с флэш-накопителя, предоставленного гражданином, вымогающим впоследствии денежные средства за не размещение данного видео в сети Интернет.

18.09.2018г. он обратился в ГУ МВД России по СК с заявлением в порядке служебного спора в соответствии со ст.72 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». До настоящего времени ответ на его заявление так и не получен.

Считает свое увольнение незаконным, в виду отсутствия достаточных оснований к его увольнению, нарушения порядка проведения служебной проверки, послужившей основанием к увольнению. 

В судебном заседании ФИО1 изменил свои исковые требования и просил признать незаконным, утвержденное 14.09.20118 года, врио начальника ОМВД России по Кировскому городскому округу СК ФИО3, заключение по результатам служебной проверки №, проведенной по факту поступившего ДД.ММ.ГГГГ рапорта инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Кировскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО4, признать незаконным приказ ОМВД России по Кировскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № об его увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статья 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), инспектора дорожно-патрульной службы взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кировскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО1, восстановив его в этой должности и взыскать с Отдела МВД России по Кировскому городскому округу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика ОМВД России по Кировскому городскому округу - ФИО2 заявленные исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать. При этом пояснила, что доводы ФИО1 являются необоснованными, поскольку совершенный им дисциплинарный проступок имеет длящийся характер, был выявлен в процессе проведения служебной проверки. Также, истец, ссылаясь на несоблюдение порядка увольнения, не указал, в чем они заключались.

Прокурор Сизмазов А.Ф., участвующий в судебном заседании для дачи заключения, полагал, что исковые требования по делу необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 50 данного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судом установлено, что с апреля 2013 года лейтенант полиции ФИО1 проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кировскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Врио начальника ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО3 - поступил рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4 по факту передачи видеозаписи на флэш - накопителе.

В связи с чем, Врио начальником ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - утверждён план проведения служебной проверки по фактам, указанным в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ФИО4 

Как следует из материалов служебной проверки, ее проведение было поручено Врио начальником ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО3 - начальнику штаба ФИО5, начальнику ОРЛС ФИО6, Врио начальнику ОГИБДД ФИО7

15 августа 2018 года ФИО1 был осведомлен о проведении служебной проверки по фактам, указанным в рапорте инспектора ДПС взвода № в составе ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кировскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО4 

Тогда же ФИО1 на имя Врио начальника Отдела МВД России по Кировскому городскому округу ФИО3 дано объяснение по существу проверки.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с соблюдением месячного срока, завершено проведение служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Врио начальника ОМВД России по Кировскому городскому округу.

Заключение по результатам служебной проверки составлено должностным лицом, согласовано с временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Кировскому городскому округу – ОРЛС.

Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по фактам, указанным в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ФИО4 считать оконченной, нарушения служебной дисциплины и законности, подтвердившимися, виновность инспектора ФИО1 – установленной.

Приказом по личному составу ОМВД России по Кировскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 2 статья 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки ОМВД России по Кировскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, из которого следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, вопреки интересам службы, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на передвижном пункте полиции 39 км а/д Георгиевск – Новопавловск, осуществляя в ходе несения службы функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения, производил остановку транспортных средств: грузовой автомобиль (марка и г/н не установлены), грузовой автомобиль Scania г/н № рег., Газель Н226МТ/116 рег., Камаз г/н № рег., автомобиль грузовой (марка и модель не установлены) г/н № рег., Газель г/н № рег., грузовой автомобиль (марка, модель и г/н не установлены), грузовой автомобиль (марка, модель и г/н не установлены), Камаз г/н № рег., МАЗ г/н № рег., Лада г/н № рег., при этом, не осуществляя проверку водителей и пассажиров по автоматизированным базам данных, документов на право пользования и управления транспортными средствами, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, получал от водителей вышеперечисленных транспортных средств предметы, похожие на денежные купюры, тем самым вступал во внеслужебные отношения с неустановленными гражданами (участниками дорожного движения), совершая действия, вызывающие сомнение в беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб их репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не уведомив представителя работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких- либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, не уведомив в письменной форме своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, повлекшее нарушение требований п.12 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.2 ст.11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ7 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.п.3.33, 3.34 своего должностного регламента (должностной инструкции), чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. 

По заключению служебной проверки ФИО1, совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, в связи, с чем подлежит увольнению.

Служебная проверка Отдела МВД России по Кировскому городскому округу от 13.09.2018г. №дсп проведена с соблюдением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г. №, по результатам которой факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, инспектором (ДПС) взвода № в составе ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кировскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО1 установлен.

Приказом врио начальника Отдела МВД России по Кировскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт о службе в органах внутренних дел с ФИО1 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленный служебной проверкой, нашел подтверждение, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком не нарушен, суд приходит выводу о том, что имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным, утвержденное 14.09.20118 года, врио начальника ОМВД России по Кировскому городскому округу СК ФИО3, заключение по результатам служебной проверки №, проведенной по факту поступившего ДД.ММ.ГГГГ рапорта инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Кировскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО4, признании незаконным приказ ОМВД России по Кировскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № об его увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 2 статья 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), инспектора дорожно-патрульной службы взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кировскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО1, восстановлении его в должности и взыскании с Отдела МВД России по Кировскому городскому округу денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Доводы ФИО1 о том, что заключение по результатам проверки является незаконным - опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Заключение проверки составлено должностным лицом, согласовано с временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Кировскому городскому округу – ОРЛС и утверждено Врио начальником ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО3 

В этой связи нарушений Порядка проведения служебной проверки судом не установлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком и процедура его применения нарушены не были.

Установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Доводы истца о том, что заключение по результатам служебной проверки построено по факту появившегося в сети Интернет сфабрикованного и смонтированного видеоролика, подлежат отклонению. 

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал проступка, на момент увольнения его вина в совершении преступления не была установлена, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, так как факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, установлен служебной проверкой и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 391, 392 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ОМВД России по Кировскому городскому округу о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года. 

Судья О.В. Гавриленко