Дело № 2- 5501/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Уфа 11 сентября 2017 года 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре Галиевой Ю.З., 

с участием истца ФИО2, 

представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, 

ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Башинвестдом» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Башинвестдом» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска с учетом уточнений, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>/ ДУДС, предметом котором является долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома, литер 35 в микрорайоне «Урал» Кировского района ГО 

<

адрес> РБ, на приобретение трехкомнатной 

<

адрес> ( стр.) общей расчетной площадью 78 кв.м на 12 этаже. В соответствии с п.п.2.1-2.3, договора о долевом участии в строительстве жилья №/ ДУДС от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи объекта – 4 квартал 2015 года и в соответствии с п.5.1 договора застройщик обязан передать ее участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки по передаче квартиры составляет 505 дней. Стоимость квартиры составлена 4 368 000,00 руб. Истцом оплачена стоимость квартиры в размере 1 500 000,00 руб., оставшуюся сумму в размере 2 868 000,00 руб. истец был обязан вносить в рассрочку равными платежами, в соответствии с приложением № к договору. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка в размере 1 213 212,00 руб. ( 4 368 060 /100%* 8,25 %:300*2) * 505 дн.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о зачете встречных требований на сумму неустойки в размере 1 213 212,00 руб. Однако требование истца оставлена без внимания. На основании изложенного, истец просит суд обязать ЗАО «Башинвестдом» уменьшить цену договора на сумму 1 213 212,00 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 220,00 руб. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьего лица. 

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать за необоснованностью. 

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 30 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 131-35/ ДУДС, предметом котором является долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома, литер 35 в микрорайоне «Урал» Кировского района ГО гор.Уфа РБ, на приобретение трехкомнатной 

<

адрес> ( стр.) общей расчетной площадью 78 кв.м на 12 этаже. В соответствии с п.п.2.1-2.3, договора о долевом участии в строительстве жилья №/ ДУДС от 30.12.2014 года срок сдачи объекта – 4 квартал 2015 года и в соответствии с п.5.1 договора застройщик обязан передать ее участнику долевого строительства в срок до 31.01.2016 года. По состоянию на 20 июня 2016 года срок просрочки по передаче квартиры составляет 505 дней. Стоимость квартиры составлена 4 368 000,00 руб. Истцом оплачена стоимость квартиры в размере 1 500 000,00 руб., оставшуюся сумму в размере 2 868 000,00 руб. истец был обязан вносить в рассрочку равными платежами, в соответствии с приложением № 1 к договору. 

За период с 01.02.2016 года по 20.06.2017 года истцом рассчитана неустойка в размере 1 213 212,00 руб. ( 4 368 060 /100%* 8,25 %:300*2) * 505 дн.

20 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о зачете встречных требований на сумму неустойки в размере 1 213 212,00 руб. Однако требование истца оставлена без внимания.

Однако, суд не может согласиться с представленным расчетом истца, в виду следующего. 

Так, согласно вышеуказанного договора долевого участия, стоимость квартиры определена в размере 4 368 000,00 руб. В счет исполнения обязательств была внесена денежная сумма в размере 1 500 000,00 руб., что не оспаривается сторонами. Таким образом, неустойку необходимо исчислять на сумму 1 500 000,00 руб. 

За период с 01.02.2016 года по 13.06.2016 года действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ – 11%, с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ – 10,5,%, с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года – 10%, с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года – 9,75%, с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года – 9,25%, с 19.06.2017 года по 20.06.2017 года – 9%. Таким образом, неустойка за период с 01.02.2016 года по 13.06.2016 года составит 147400,00 руб. ( 1500 000* 11%/150*134 дн.), с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года неустойка составит 101850,00 руб. ( 1 500 000*10,5%/150*97 дн.), с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года неустойка составит 189000,00 руб. ( 1 500 000*10%/150*189 дн.), с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года неустойка составит 35100,00 руб. ( 1 500 000*9,75%/150*36 дн.), с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года неустойка составит 44 400,00 руб. ( 1 500 000*9,25%/150* 48 дн.), с 19.06.2017 года по 20.06.2017 года неустойка составит 1800,00 руб. ( 1 500 000*9%/150*2 дн.). Путем общего сложения неустойка за период с 01.02.2016 года по 20.06.2017 года составит 519 550,00 руб. 

Учитывая, что истцом применен расчет неустойки при ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, суд полагает необходимым применить данную ставку, а также количество дней – 505 дней). 

Таким образом неустойка за период с 01.02.2016 года по 20.06.2017 года при ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % составит 416 625,00 руб. ( 1 500 000*8,25 %/150*505 дн.) 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ ДЕЛ ПО СПОРАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СВЯЗИ С УЧАСТИЕМ ГРАЖДАН В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, в частности п.8 указывает следующее. По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Следует также отметить, что ставка подлежащей взысканию неустойки – 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки – прямо установлена законом и направлена на противодействие недобросовестным действиями застройщиков по незаконной задержке сроков строительства. 

Учитывая, что у истца имеются обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2868000,00 руб. ( 4 368 000,00 руб. – 1500000,00 руб.), суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взаимозачете исковых требований и уменьшить цену договора на сумму неустойки до 416 625,00 руб. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7366,25 руб. ( пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом объема выполненных работ, характера и сложности данного спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Башинвестдом» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Обязать ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» уменьшить цену договора долевого участий в строительстве жилого 

<

адрес>/ДУДС от 30.12.2014 года заключенный между ФИО2 и ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» на сумму 416625,00 руб. 

Взыскать с ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7366,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья : И.У.Казбулатов 

копия верна И.У.Казбулатов