Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Меркуловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 

к 

ФИО3

о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим. 

21 февраля 2017 года ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1, стал виновником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО2. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису 

<

данные изъяты> №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «МАКС» по полису 

<

данные изъяты> №.

АО ГСК «Югория» и АО «МАКС» являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденных постановлением Президиума РСА от 26 июня 2008 года, протокол № 2.

АО ГСК «Югория» от имени АО «МАКС» перечислило пострадавшему сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от 29 марта 2017 года и № от 26 мая 2017 года.

ФИО3 не вписан в полис ОСАГО 

<

данные изъяты> № и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент ДТП.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, АО «МАКС» просит суд взыскать с ФИО3 сумму в размере 

<

данные изъяты> и также взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Определением Энгельсского районного суд Саратовской области от 06 декабря 2018 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд Ставропольского края по месту регистрации ответчика.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, несмотря на то, что был извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о его времени и месте, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, судебное уведомление о слушании дела ему не было вручено по той причине, что ответчик не явился за ним в почтовое отделение связи, суд располагает достоверными сведениями о том, что истёк срок хранения судебного уведомления. 

Делая вывод о том, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени слушания гражданского дела, суд руководствуется следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, что является основанием для разрешения спора по существу, в отсутствие ответчика, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

На основании п.п. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22февраля 2017 года, установлено, что ДТП произошло в результате несоблюдения ФИО3 требований п. 13.9 ПДД РФ, в связи, с чем ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО3, был причинен имущественный ущерб ФИО2 в виде повреждения транспортного средства «FORD», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АОГСК «Югория» согласно полису серии 

<

данные изъяты> №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «МАКС» согласно полису серии 

<

данные изъяты> №.

После обращения потерпевшего ФИО2, в соответствии с п. 1 ст.14.1 Законом «Об ОСАГО», на основании экспертного исследования ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» № 17-116 от 12 апреля 2017 года АО ГСК «Югория» ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Исполняя условия Соглашения о прямом возмещении убытков, АО«МАКС» путем взаиморасчета произвело в пользу СПАО «Ингосстрах» выплату в размере 

<

данные изъяты>

Согласно полису ОСАГО АО «МАКС» серии 

<

данные изъяты> №, ответчик ФИО3 не допущен к управлению транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> К управлению ТС, согласно данному полису, допущен иной водитель, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГКРФ к истцу перешло право требования за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Письменными материалами дела подтвержден факт выплаты АО «МАКС» путем взаиморасчета в пользу АО ГСК «Югория» 

<

данные изъяты> (платежные поручения № от 29 марта 2017 года и № от 26 мая 2017 года), в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскания в его пользу ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с положением п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию сумма уплаченной АО «МАКС» государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму в размере 

<

данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2019 года.

Судья Т.В. Моргунова