Дело № 12-36/2021

УИД 27RS0008-01-2021-000448-64

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июля 2021 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Зыкова М.В., рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работает ПАО «РЖД», машинист тепловоза, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысив скорость движения на данном участке дороги на 57 км/ч, чем был нарушен п.10.2 Правил дорожного движения РФ. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указав на процессуальные нарушения при вынесении постановления должностным лицом. 

В судебное заседание ФИО1, его защитник ФИО3 не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании защитник ФИО1-ФИО4 в полном объеме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить указанное постановление, прекратить производство по делу, пояснив дополнительно, что схема, составленная 25.01.2021г. противоречит схеме, составленной 18.12.2020г., на схеме от 25.01.2021г. не указан участок дороги, ширина штрихов указана 1,1 м., тогда как на схеме 18.12.2020г.-1,5 м. Схема от ДД.ММ.ГГГГ составлена в отсутствие сторон, но в присутствии двух понятых и сотрудника ДПС, при этом, понятые могут являться сотрудниками ДПС. Экспертиза по делу назначена с нарушением ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку вынесено постановление, а не определение.

В судебное заседание инспектор ФИО5 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие данного лица. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 пояснил, что является экспертом-техником, имеет высшее образование, допущен к проведению ряда экспертиз и исследований. В конце января 2021 г. поступило постановление инспектора ФИО5 для проведения видеотехнического исследования, к нему прилагались материалы проверки и диск с видео-файлом. Несмотря на назначение исследования, инспектор в своем постановлении разъяснил права и обязанности и предупредил по ст. 17.9 КоАП РФ, как при назначении экспертизы. Исследование по своим выводам подразумевает краткое изложение исследовательской части, литература указывается экспертизе, тогда как в исследование обязательного указания на использованную литературу не имеется. Он использовал следующую литературу: «Криминалистическое исследование цифровых видеограмм, типовая экспертная методика», ЭКЦ МВД России, ред. Башко, Самохвалов, Охотников, ЭКЦ 2018г.. Поскольку он не имеет права самостоятельно собирать доказательства, все цифры он получил из материалов проверки, предоставленных сотрудниками полиции, ему предоставили все то, что он просил, самостоятельно производить изменения он не имеет права по приказу МВД, он может только выезжать на место ДТП во время дежурства. Инспектор всегда записывает разметку дороги по факту, путем измерений, произведенных на местности, на основании казанных цифр, а также раскадровки видеозаписи с использованием ПО «Вокорд. Видеоцифра», он определил перемещение исследуемого объекта (автомобиля) в момент видеофиксации относительно присутствующих на видеоизображении элементов дорожной разметки, разметка и расстояние между которыми определены и указаны в исследовательской части справки. Для решения вопроса о скорости определены визуальные границы видеограммы, в рамках которых происходит перемещение транспортного средства между полосами дорожной разметки. Он выделил кадры, в которых передняя часть «Лексуса» совпадает с окончанием и началом штрихов разметки, произвел расчет времени, пройденного расстояния и средней скорости движения автомобиля. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наступление административной ответственности.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также данными специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 57 км/ч двигаясь в населенном пункте со скоростью 117 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Скорость движения транспортного средства, которым управлял ФИО1 подтверждается записью видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и справкой видеотехнического исследования. Иные обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе, место его совершения, являлись очевидными для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, не оспаривались сторонами. Оснований полагать о небеспристрастности инспектора по ИАЗ УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 находившегося при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностное лицо ГИБДД пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, а также правильность сделанного вывода сомнений не вызывает.

Утверждение в жалобе о недопустимости в качестве доказательства справки видеотехнического исследования в связи с допущенными процессуальными нарушениями должностного лица судом признаются несостоятельными по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор группы по исполнению административного наказания ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 вынес постановление о назначении видеотехнического исследования 

В соответствии с частью 1 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Согласно ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Соответственно, по смыслу законодательства об административных правонарушениях к специалистам относятся только те обладающие специальными познаниями лица, которые были привлечены в таком качестве должностным лицом, административным органом, судьей, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ, и исключающих возможность участия специалиста. 

Судом установлено, что исследование назначено уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется подпись в предоставленной суду копии, заверенной надлежащим образом руководителем экспертного учреждения, постановление мотивировано, сопровождается видеозаписью и иными материалами проверки, копия постановления вручена ФИО7, направлена второму участнику ДТП ФИО1

При рассмотрении дела установлено, что ФИО6 как эксперт, имеет сертификаты в области технико-криминалистических, компьютерной, видеотехнической экспертиз, работает экспертом в ЭКО УМВД России. Также в ходе рассмотрения дела не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности ФИО6 в исходе дела, с жалобой таких доказательств заявителем не представлено. 

Допрошенный в суде по правилам ст. 25.8 КоАП РФ ФИО6, будучи предупрежденный об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ (за дачу заведомо ложных пояснений), подтвердил изложенные в своем исследовании выводы на поставленные вопросы, сославшись на методическую литературу и исследованные доказательства. 

Поскольку должностным лицом ГИБДД назначено исследование, то его результаты облачены в справку о видеотехническом исследовании, составленную в соответствие с требованиями ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и каких-либо оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда нет. Доводы защиты о том, что исследование назначено постановлением, а не определением, не несет за собой выводов о его незаконности. Также судом установлено, что стороны ознакомлены со справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, каких-либо ходатайств о проведении повторного (дополнительного) исследования, либо экспертизы, ни в ходе рассмотрения дела должностным лицом, ни в суде не заявлено. 

Доводы защиты о наличии существенных противоречий в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной схеме от ДД.ММ.ГГГГ судом признаются несостоятельными, поскольку осмотрен участок дороги в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, дополнительная схема представляет собой конкретизированную схему дорожной разметки части дорожной разметки, составленной ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная схема составлена в присутствии понятных, каких-либо доказательств, что указанные лица является сотрудниками ДПС стороной защиты не предоставлено и судом указанных обстоятельств не установлено. 

Изучив указанные материалы дела, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление по данному делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями, установленными ст.29.10 КоАП РФ. Так, в нем указаны все необходимые данные, в том числе, обстоятельства правонарушения, а именно – место и время его совершения, конкретные действия виновного, выразившиеся в несоблюдении требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ, и норма закона, предусматривающего за это ответственность. 

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ – как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. соответствует санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Зыкова